Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2024 ~ М-1044/2024 от 07.02.2024

УИД 03RS0003-01-2024-001521-86

Гражданское дело № 2-3631/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              5 апреля 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Горяев Е.В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Горяев Е.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяев Е.В. и открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» (далее по тексту ОАО «Росгосстрах Банк») заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит на условиях договора. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО ПКО «НБК» заключили договор уступки прав требования №/Ц-01, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки права задолженность составила 334 440,38 руб., из них 161 614,39 руб. – основной долг, 160 066,87 руб. – задолженность по процентам, 12 759,12 руб. – иные суммы, переданные по договору уступки прав (штрафы, госпошлина).

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просит взыскать с Горяев Е.В. задолженность в размере 334 440,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 27,9% годовых на остаток основного долга 161 614,39 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 544 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети «Интернет». Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горяев Е.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит в размере 185 290 руб. под 27,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Задолженность по кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, ответчиком обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО ПКО «НБК» заключили договор уступки прав требования №/Ц-01, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 614,39 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Горяев Е.В. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Горяев Е.В. поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование о взыскании задолженности должно было быть заявлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан подано ООО ПКО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, первоначальное обращение истца за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении трех лет с даты истечения срока возврата кредита.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ более чем через полгода после отмены судебного приказа.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку первоначальный кредитор в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных ООО ПКО «НБК» требований о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Горяев Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 г.

Судья                                      О.А. Лаврентьева