Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12160/2022 от 07.10.2022

Судья: Уварова Л.Г. гр.дело №33-12160/2022

(дело №2-1446/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,    

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,    

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к Колганова Т.А. о взыскании денежных средств, полученных по договору намерения,

по апелляционной жалобе Колганова Т.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мегаполис» к Колганова Т.А. о взыскании денежных средств, полученных по договору № 7 от 07.11.2019 года, взыскании оплаты государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с Колганова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (Паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН 7751100971), денежные средства в размере 7 885 000, 00 (семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, полученных по договору № от 07.11.2019 года, оплаченную госпошлину в размере 47 625,00 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика Кленина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Колгановой Т.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 07 ноября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор о намерении №7 на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский район, база отдыха «Ромашка», стоимостью 13 000 000 рублей. Во исполнение своих намерений истец за период с 13 ноября 2019 года по 30 января 2020 года оплатил Колгановой Т.А. денежные средства в сумме 7 885 000 рублей путем их перечисления на банковский счет шестью платежами. Впоследствии истцу стало известно об отсутствии у Колгановой Т.А. намерении продавать земельный участок ООО «Мегаполис», в связи с заключением договора купли-продажи в пользу третьего лица. Истцом в адрес Колгановой Т.А. направлено требование, в котором последней предложено исполнить свои обязательства либо осуществить возврат полученных денежных средств. Требование оставлено Колгановой Т.А. без исполнения. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колгановой Т.А. в пользу истца денежные средства в сумме 7 885 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 625 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым ответчик не согласился, принес апелляционную жалобу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что заключенный между сторонами договор сведений о площади, кадастровом номере земельного участка, виде разрешенного использования земельного участка не содержит, что влечет незаключенность договора. Судом не принято во внимание, что испрашиваемый по договору земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Колгановой Т.А. и Литовкиной М.В., однако подписи последней в договоре не имеется. Суд необоснованно отклонил доводы о том, что полученные денежные средства были направлены на производство ремонтно-строительных работ на базе отдыха «Березка», так как строительные и расходные материалы для производства вышеуказанных работ приобретались как за счет ответчика, так и самим истцом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Самарского областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Колгановой Т.А. – Кленин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, пояснил, что Договор о намерении №7 от 07.12.2019 года не расторгался.

Истец ООО «Мегаполис» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, доводы которых повторяют позицию по делу и устные пояснения представителей в суде первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав показания стороны ответчика, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен договором.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 ноября 2019 года между Колгановой Т.А. и ООО «Мегаполис» заключен договор о намерении №7, предметом которого являлся несформированный земельный участок примерной площадью 10 000 кв.м, образованный из участка с кадастровым номером №, площадью 47 002,98 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного назначения, адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, база отдыха «Ромашка».Согласно п. 1.1, 3.1.2 договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор – не ранее 31 января 2020 года.

Согласно п. 2.1 договора, продажная стоимость недвижимого имущества составляет 13 800 000 рублей, оплата которой производится покупателем в следующем порядке:

- в сумме 1 050 000 рублей в момент заключения предварительного договора,

- в сумме 2 300 000 рублей до 20 декабря 2019 года в качестве авансового платежа,

- в сумме 2 300 000 рублей до 20 января 2020 года в качестве авансового платежа,

- оставшаяся сумма в день заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости не позднее 31 января 2020 года.

Помимо обязательства заключить основной договор купли-продажи, продавец обязался ввести в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности, произвести раздел земельного участка (п. 3.1.1 договора).

Сторонами не оспаривалось, а также подтверждается платежными документами, что истец произвел частичную оплату предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 7 885 000 рублей. В ходе проведенной проверки обналичивания денежных средств в указанном размере Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» сомнительными операциями признано не было.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон до истечения установленного договором срока не направила другой стороне соответствующее требование.

По истечении установленного предварительным договором срока на заключение основного договора купли-продажи, 29 февраля 2020 года Колганова Т.А., Литовкина М.В. заключили с Ереминым А.Н. договор купли-продажи земельного участка общей площадью 47 002,98 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка площадью 47 002,98 кв.м по договору составила 13 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, а потому требования истца о взыскании в его пользу внесенных по предварительному договору денежных средств в сумме 7 885 000 рублей являются обоснованными.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости является незаключенным в силу положений ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда в виду следующего.

Условиями договора о намерении №7 от 07 ноября 2019 года, определен его предмет – земельный участок; стоимость реализуемого имущества – 13 800 000 рублей; порядок и способ внесения оплаты по договору – на банковский счет продавца посредством внесения четырех платежей в сумме 1 050 000 рублей в день заключения предварительного договора, 2 300 000 рублей до 20 декабря 2019 года, 2 300 000 рублей до 20 января 2020 года, оставшаяся часть суммы в день заключения основного договора; срок для заключения основного договора купли-продажи – не позднее 31 января 2020 года; порядок разрешения споров и др.

Между тем, предметом настоящего договора является земельный участок, который на момент заключения предварительного договора в истребуемой площади 10 000 кв.м сформирован не был, о чем имеется указание в п. 1.2 и 1.3 договора, при этом обязанность по его формированию и должному оформлению продавец Колганова Т.А. приняла на себя (п.3.1.1 договора). Указанные условия договора положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим наличие в договоре данных недвижимого имущества, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, не противоречат и не нарушают их.

Напротив, п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, индивидуализация которой может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В данном случае предварительный договор содержит все существенные условия договора, наличие которых предусмотрено нормами действующего законодательства, предмет договора, образуемый в будущем, данными его индивидуализации обладает – земельный участок примерной площадью 10 000 кв.м, образованный из участка с кадастровым номером №, площадью 47 002,98 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного назначения, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Обязательное наличие кадастрового номера объекта недвижимости в условиях договора нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Суждение ответчика о заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в отсутствие еще одной стороны договора – Литовкиной М.В., которой на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок (1/2 доля), основанием к признанию предварительного договора незаключенным не является, доказательств, подтверждающих намерение последней оспорить данный договор (например, решение суда, вступившее в законную силу) сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство может служить лишь основанием для признания действий Колгановой Т.А., одного из собственников объектов недвижимости, недобросовестными и расценено в качестве злоупотребления последней правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения предварительного договора продавец достоверно знал о долевой собственности в отношении реализуемого имущества, о чем покупателя не известил. Доказательств надлежащего уведомления ООО «Мегаполис» о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат. Кроме того, по условиям договора от 07 ноября 2019 года продавец гарантировал отсутствие обременений и последующей реализации земельного участка, а также обязался исполнить обязательства по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намерении ООО «Мегаполис» приобрести иной объект недвижимости, в связи с чем, уплаченные денежные средства в сумме 7 885 000 рублей расходовались на строительные материалы, судебная коллегия находит необоснованными, представленными в материалы дела письменными доказательствами указанное заявление ответчика не подтверждается. Представленная копия доверенности от 30 января 2020 года, выданная ООО «Мегаполис» в пользу Башаева Р.А., для Колгановой Т.А. каких-либо обязательств, в том числе по приобретению строительных материалов, не порождает, указаний на то в доверенности не имеется.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что впоследствии ООО «Мегаполис» приобрел турбазу «Березка» на аффилированное ему лицо, коллегией судей не принимается в качестве основания для отмены постановленного решения, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Колгановой Т.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: