Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-360/2023;) от 24.08.2023

Дело № 2-14/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 21 февраля 2024г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной ФИО10 к Шубиной ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кучина Т.В. обратилась в суд с иском к Шубиной М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, в сумме 78 000 рублей, а также, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 540 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2023г. в 20 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома №27 по ул. Короленко в г. Бийске Алтайского края с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О 713 ЕС 22, под управлением Шубиной М.А. и автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, под управлением Кучиной Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шубиной М.А., нарушившей ПДД РФ, так как ее автомобиль стоял на парковке, ответчик не оценила ситуацию и положение автомобилей, припаркованных возле дома, и осуществила наезд на принадлежащий ей автомобиль.

В соответствии с определением от 08.04.2023г. в отношении Шубиной М.А. дело об административном правонарушении не возбуждено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям, указанным в документах уполномоченных органов, ответственность виновного лица Шубиной М.А. на момент ДТП не была застрахована, ответственность истицы была застрахована в АО «АльфаСтрахование», но дополнительных договоров на случай, если у виновного лица отсутствует полис ОСАГО, не оформлялось.

Автомобиль «Тойота Харриер» принадлежит ей на праве собственности.

В заключении ООО «Бюро оценки и консалтинга», произведенного по поручению суда, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также, установлено, что все спорные повреждения автомобиля являются следствием ДТП от 07.04.2023г., с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно данного заключения, составила 78000 рублей.

Экспертом по своей инициативе также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля более разумным и распространенным способом, которая составила 33000 рублей.

Не соглашаясь с этими выводами, истица ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 (п.63), Постановление Конституционного суда №6-П от 10.03.2017г., в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истица ссылается на положения ст.12, ст.15, ст.1064, ст.1079, ГК РФ.

Истица Кучина Т.В., ее представитель Николаева И.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела содержится просьбы стороны истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях истица Кучина Т.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что 07.04.2023 она припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Харриер» около своего дома в г. Бийске, по ул. Короленко, 27. Она находилась дома, когда на автомобиле сработала сигнализация. Она вышла к автомобилю, никого не было, ее автомобиль был поврежден, тогда она позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП, а также, о том, что водитель скрылся с места ДТП. На следующий день ей позвонили из ГИБДД и попросили приехать. В ходе разбирательства в ГИБДД было установлено, что ДПТ совершила Шубина М.А., свою вину она признала, ее ответственность по ОСАГО застрахована не была.

В судебном заседании 08.02.2024г. представитель истица Николаева И.И. (до заключения брака – Тагаева) уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на взыскании суммы ущерба, которая рассчитана без учета износа, пояснив суду, что помимо приобретения запасной части, а именно бампера, подлежит оплате также доставка, а также, ремонтные работы. Указание экспертом суммы разумного и распространенного способа восстановительного ремонта в сумме 33000 рублей противоречит нормам материального права.

Ответчик Шубина М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, не оспаривая в настоящем судебном заседании обстоятельств ДТП, полагала, что сумма ущерба составляет 33000 рублей, указала на то, что задний бампер автомобиля «Тойота Харриер» имеет постоянный износ, а контрактная запчасть стоит 15000 рублей. Анализ проведенного ей рынка показал, что средняя стоимость заднего бампера поврежденного автомобиля составляет 12087 рублей.

Ранее в судебных заседаниях, до проведения экспертного исследования, не признавая исковые требования, ответчик Шубина М.А. оспаривала обстоятельства ДТП, суду показала, что 07.04.2023 она поехала на работу, это был ее первый день управления приобретенным ей автомобилем ВАЗ, она не успела застраховать автомобиль по ОСАГО, само транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя ее деда. Она не могла своим автомобилем ВАЗ задеть автомобиль истицы, так как, габариты автомобилей, а именно, их высота, существенно различаются, никакого удара она не почувствовала. Полагает, что те повреждения, которые были зафиксированы на автомобиле «Тойота Харриер» были получены Кучиной Т.В. при обстоятельствах другого ДТП. В ГИБДД она своих возражений не высказывала, так как растерялась.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.04.2023г. в 20 часов 25 минут Шубина М.А. управляла автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в г. Бийске Алтайского края от ул. В.Короленко, в районе дома №27, не выдержав бокового интервала, допустила столкновение с припаркованным около вышеуказанного жилого дома автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кучиной Т.В., причинив ей материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом в отношении Шубиной М.А., с приложение схемы ДТП.

Из объяснений водителя ФИО4, данных после ДТП по его обстоятельствам, следует, что она управляла автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № выезжала задним ходом с парковки, расположенной по ул. Короленко, 27, двигалась в направлении пер. Муромцевский на работу. Через некоторое время ее остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что она совершила ДТП и показали ей небольшую царапину на заднем бампере ее автомобиля, которой ранее не было. Какого-либо удара от ДТП при выезде с парковки она не почувствовала.

Из объяснений Кучиной Т.В. по обстоятельствам ДТП следует, что она 07.04.2023г. припарковала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № по адресу: г. Бийск, ул. Короленко, 27 и зашла в дом. В 20 часов 25 минут сработал брелок сигнализации ее автомобиля, она вышла на улицу, чтобы проверить свой автомобиль и обнаружила царапину на заднем правом крыле, второго участника ДТП не было, после чего она сделала сообщение в ГИБДД.

Определением от 08.04.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шубиной М.А. отказано, ввиду отсутствия в ее действиях состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № с 08.11.2022г. является Кучина ФИО12, 26.03.1985г.р.

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № с 17.10.2001г. является Шубин ФИО13, 03.07.1941г.р.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Согласно абзацу восьмому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №33-1-СС\2024 от 12.01.2024г., все повреждения автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак У 282 ОТ 22, а именно, повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, являются следствием ДТП от 07.04.2023г.

С использованием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, с учетом его габаритов, автомобилю «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, могли быть причинены повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедших 07.04.2023г. В контактное взаимодействие вступили: верхняя часть арки заднего правого крыла, автомобиля Тойота Харриер и угловая часть левого заднего фонаря автомобиля ВАЗ 21093; выступающая левая верхняя часть заднего бампера автомобиля ВАЗ 21093 контактировала с торцевой правой частью заднего бампера автомобиля Тойота Харриер, сместив задний бампер автомобиля Тойота Харриер вследствие отрыва креплений с правой стороны; верхняя левая часть заднего бампера автомобиля ВАЗ 21093 контактировала с нижней частью арки заднего правого колеса автомобиля Тойота Харриер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 07.04.2023г. с учетом износа составляет 29500 рублей, без учета износа составляет 78000 рублей, рыночная стоимость более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак №, составляет 33000 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку, оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими достаточный стаж работы; выводы экспертов мотивированны и обоснованы; поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. При этом, как следует из описательной части экспертного исследования и подтверждено фотографиями, экспертом было проведено натурное сопоставление двух транспортных средств, установлены повреждения, как на автомобиле Тойота Харриер, так и на автомобиле ВАЗ 21093.

Таким образом, в судебном заседании, при исследовании всех доказательств в совокупности, установлено виновное поведение водителя Шубиной М.А., причинно-следственная связь между ее виновным поведением и наступившими последствиями в виде причинения истице Кучиной Т.В. материального ущерба.

Нарушений ПДД в действиях водителя Кучиной Т.В., связанных с обстоятельствами ДТП, не установлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком Шубиной М.А., автогражданская ответственность водителя Шубиной М.А. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя Кучиной Т.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда Шубиной М.А. не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на предъявление требования о возмещении причиненного их имуществу вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шубина М.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности. Как следует из пояснений ответчика Шубиной М.А. в судебном заседании, она приобрела автомобиль ВАЗ 21093 за день до ДТП, в ГИБДД он был зарегистрирован на имя ее деда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях водителя Шубиной М.А. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД и действия водителя Шубиной М.А. стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Таким образом, вопреки доводам и возражениям стороны ответчика Шубиной М.А., правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, принцип разумного и распространенного способа исправления повреждений автомобиля Тойота Харриер в сумме 33000 рублей, противоречит нормам материального права и применен судом быть не может. С ответчика Шубиной М.В. в пользу истицы Кучиной Т.В. следует взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, в сумме 78000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истицы Кучиной Т.В. удовлетврены в полном объеме с ответчика Шубиной М.А. в пользу истицы Кучиной Т.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кучиной ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Шубиной ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Кучиной ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 78 000 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024г.

Судья Мартьянова Ю.М.