Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-316/2022 (2-6251/2021;) от 30.06.2021

Дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                         

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Мухиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты, указывая, что истец имеет в собственности транспортное средство Hyundai Equus г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан Ч.А.Е., управлявший транспортным средством ВАЗ 2105 г/н №, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (полис ОСАГО ККК №). В связи с тем, что у данной страховой компании отозвана лицензия, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА. 09 февраля 2021г. истцом в адрес АО ГСК «Югория» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, в котором истица обратилась с просьбой перечислить страховое возмещение, документально обосновав свои требования (приложив документы из ГИБДД и т.д) предоставила поврежденный а/м на осмотр представителю страховщика. 26 февраля 2021г. истице была частично выплачена компенсационная выплата в сумме 34 000 руб. В связи с тем, что данной суммы явно не достаточно для восстановления а/м, истица была вынуждена обраться в независимую экспертную компанию для определения величины ущерба, По результатам осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «ООО «<данные изъяты>» был осуществлен расчет стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 548 300 рублей. 19.03.2021г истцом была направлена досудебная претензия, однако денежных средств на счет истца не поступило.

На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 366 000 руб., штраф, неустойку за период с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 360 руб.

Истец С.Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца- Л.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 2105 г/н №, под управлением Ч.А.Е., и ТС Hyundai Equus г/н №, под управлением К.Д.А. и принадлежащего на праве собственности С.Е.В.

В результате ДТП автомобилю С.Е.В. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал водитель ТС ВАЗ 2105 г/н № -Ч.А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго», полис ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность водителя ТС Hyundai Equus г/н № на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России у ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия.

В связи с тем, что у страховой компании ООО «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия, истец обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

09.02.2021 года в адрес РСА поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 27.12.2020 года.

26.02.2021 года АО ГСК «Югория» (представитель РСА) произвело компенсационную выплату истцу в размере 34 000 руб.

19.03.2021 года от истца в адрес АО ГСК «Югория» (представитель РСА) поступила претензия о доплате компенсационной выплаты в размере 366 000 руб.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

24.03.2021 года АО ГСК «Югория» (представитель РСА) отказало в удовлетворении претензии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Заявленные повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу: Повреждения автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, вызванные срабатыванием системы безопасности, с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ По третьему вопросу: С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., согласно Положению ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа: 707 300 рублей; с учетом износа: 591 300 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты, составляет 366 000 руб. (400 000 руб. - 34 000 руб.).

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2021 года по 14.04.2022 года, размер неустойки составляет 1 493 280 руб. (366 000 руб. *1% * 408 дней), но не более 400 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает период просрочки (408 дней), а также факт того, что часть компенсационной выплаты была выплачена ответчиком в установленный законом срок. Также суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по компенсационной выплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 03.03.2021 года по 14.04.2022 года до 200 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 15.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 366 000 руб., но не должна превышать 200 000 руб. (400 000 руб. –200 000 руб.) (п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчик финансовой санкции за период с 01.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате 09.02.2021 года, 26.02.2021 года, то есть в установленный законом 20-ти дневный срок, ответчиком РСА была произведена компенсационная выплата истцу в размере 34 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты 366 000 руб. *50% = 183 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых расходов в размере 360 руб.

Указанные судебные расходы, являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика РСА.

АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» являются ненадлежащими ответчиками по делу в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго» о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Е.В. компенсационную выплату в размере 366 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку за период с 03.03.2021 года по 14.04.2022 года в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Е.В. неустойку за период с 15.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 366 000 руб., которая не должна превышать 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория», ООО «Национальная страховая группа-«Росэнерго», а также в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2022 года