Решение по делу № 1-1/2018 (1-70/2017) от 17.01.2018

Дело № 1-07-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградская область                                              17 января 2018 года

         Мировой судья судебного участка № 7 Волгоградской области Пичугина О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Труфанова К.В.,

подсудимого - Рудченко А.С.,

защитника - адвоката Поповой Н.В., представившей ордер (НОМЕР) от <ДАТА2> и удостоверение (НОМЕР),

при секретаре - Филоновой Т.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудченко А. С., <ДАТА3> рождения, уроженца (Адрес) района (Адрес) области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес) район, (Адрес) область,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рудченко А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области (НОМЕР) от <ДАТА4> Рудченко А.С. был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5> 

<ДАТА6> в <ДАТА> Рудченко А.С., находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий, управлял транспортным (НОМЕР)» государственный регистрационный знак (НОМЕР), в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по автодороге по (Адрес) (Адрес) области напротив дома (НОМЕР), Рудченко А.С. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области П.1, который действуя во исполнение своих служебных обязанностей, предложил Рудченко А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Тем самым Рудченко А.С. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

По окончании предварительного расследования обвиняемый Рудченко А.С.в порядке п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рудченко А.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Труфанов К.В., защитник Попова Н.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ - обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Исходя из согласия участников процесса о порядке постановления приговора, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также что ходатайство им было заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и после консультации с защитником, и учитывая, что предъявленное подсудимому Рудченко А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Рудченко А.С. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья действия подсудимого Рудченко А.С. квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.68), на учёте у врача нарколога и психиатра (Адрес) (л.д.65), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.71).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременности супруги подсудимого - Рудченко Ю.Н..

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьёй не установлено.

Доводы защитника о признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку данных обстоятельств, как в судебном заседании, так и материалами дела не установлено, и таковых доказательств суду не представлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мировой судья считает необходимым назначить подсудимому Рудченко А.С. наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство:DVD-диск, содержащий информацию о задержании Рудченко А.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.42), хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Рудченко А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения -  обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-диск, содержащий информацию о задержании Рудченко А.С. за управление автомобилем в состоянии опьянения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Еланский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка №7 Волгоградской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мировой судья                                                                                  О.А. Пичугина