Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4842/2022 ~ М-2550/2022 от 11.03.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-004272-49

Дело № 2-4842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 2 июня 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Фроловой Ирине Витальевне и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фроловой И.В. о расторжении кредитного договора № ... от 28.07.2019, заключенного с Фроловым Евгением Геннадьевичем, умершим 18.12.2019, взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 28.07.2019 за период с 31.12.2019 по 02.12.2021 в размере 51788 руб. 87 коп., из которых 37806 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность, 13982 руб. 80 коп. – просроченные проценты, расходов на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Фролова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе производства по делу иск не признала, указав, что за принятием наследства после смерти Фролова Е.Г. не обращалась, какое-либо имущество не принимала, денежные средства с его счетов не снимала.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменные возражения против иска, в которых, не соглашаясь с требованиями иска по существу, просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Фроловым Е.Г. заключен кредитный договор № ... от 28.07.2019, по условиям которого банк предоставил Фролову Е.Г. кредит в сумме 50000 руб., подлежащий возврату по истечение 15 месяцев с даты предоставления кредита, под 18,60 % годовых.

Согласно договору заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа месяца.

Согласно выписке по лицевому счету заемщик воспользовался суммой кредита.

Фролов Е.Г. умер 18.12.2019 в г. Сыктывкаре, после его смерти наследственное дело не заведено.

За Фроловым Е.Г. на дату смерти недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, на имя Фролова Е.Г. в ПАО «Сбербанк России» открыты счета:

№ ..., остаток денежных средств на 17.12.2019 составляет 26963 руб. 07 коп.

№ ..., остаток денежных средств на 17.12.2019 составляет 00 руб. 85 коп.

После смерти Фролова Е.Г. по кредитному договору № ... от 28.07.2019 образовалась просроченная задолженность за период с 31.12.2019 по 02.12.2021 в размере 51788 руб. 87 коп., из которых 37806 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность, 13982 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку обязательства по заключенному ПАО Сбербанк с Фроловым Е.Г. кредитному договору № ... от 28.07.2019 подлежали исполнению по частям, при этом срок установленных заемщику платежей по кредитному договору нарушен, ПАО Сбербанк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом и расторжения в связи с этим заключенного кредитного договора, в связи с чем суд признает подлежащими удовлетворению требования банка в части расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Фролова И.В. является матерью Фролова Е.Г. и относится к числу его наследников первой очереди.

Между тем при производстве по делу факт обращения Фроловой И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Фролова Е.Г., либо совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не установлен. Доказательств принятия Фроловой И.В. наследства Фролова Е.Г. сторонами не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с Фроловой И.В. задолженности Фролова Е.Г. перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку на счетах Фролова Е.Г. в ПАО «Сбербанк России» на дату его смерти имелся остаток денежных средств, при этом наследников Фролова Е.Г., принявших наследство, не выявлено, обязанность по возврату ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 28.07.2019 лежит на Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми как на лице, наследующем имущество, являющееся выморочным.

Поскольку ответственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору ограничена стоимостью выморочного имущества Фролова Е.Г., задолженность по кредитному договору № ... от 28.07.2019 подлежит взысканию путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах Фролова Е.Г. № ... и № ... в ПАО «Сбербанк России».

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми несет обязательства перед кредиторами Арефичевой С.Ф. не в виду совершения каких-либо юридически значимых действий, а в виду наследования выморочного имущества, которое произошло независимо от воли и желания ответчика, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № ... от 28.07.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым Евгением Геннадьевичем, умершим 18.12.2019.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность Фролова Евгения Геннадьевича по кредитному договору № ... от 28.07.2019 за период с 31.12.2019 по 02.12.2021 в размере 51788 руб. 87 коп., из которых 37806 руб. 07 коп. – просроченная ссудная задолженность, 13982 руб. 80 коп. – просроченные проценты, в пределах стоимости наследственного имущества Фролова Евгения Геннадьевича путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах Фролова Евгения Геннадьевича № ... и № ... в ПАО «Сбербанк России».

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Фроловой Ирине Витальевне, а также во взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.