Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1827/2024 (2-5391/2023;) ~ М-3186/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Ласков И.А.                                дело №11-41/2024

(1 инст. № 2-2827/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 января 2024 года                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                         Кожевниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой ЛЭ на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой ЛН к Быковой ЛЭ, индивидуальному предпринимателю Карпову Александру Юрьевичу о взыскании двукратной стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании двукратной стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО3 и сервисным центром «Белый сервис» (ИП ФИО1) был заключен договор на оказание услуги по ремонту сотового телефона марки SAMSUNG модели GT-I9300, серийный номер RF1C746WDEL. Срок ремонтных работ был установлен 1 день согласно заказу <номер>. При сдаче указанного сотового телефона у телефона имелись повреждения в виде небольших сколов и царапин. Однако в указанные сроки ремонтные работы не были выполнены, после чего был установлен новый срок. <дата> мастер, выполняющий ремонтные работы, сообщил Гончаровой Л.Н., что при выполнении ремонтных работ стекло сотового телефона получило повреждение в виде обширных трещин, а также лопнула (раскололась) панель боковой стенки сотового телефона, в связи с чем установить новый экран (стекло) на сотовый телефон невозможно. 01.06.2018 г. Гончарова Л.Н. обратилась в сервисный центр с целью зафиксировать новые повреждения на сданном ею сотовом телефоне, а также забрать телефон. На неоднократные устные требования по устранению выявленных недостатков выполненной работы сотрудники сервисного центра ответили отказом. 26.06.2018 г. в адрес сервисного центра было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Ответом на претензию от 05.07.2018 г. Гончаровой Л.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований. По момент обращения истца в суд недостатки по ремонту товара не устранены.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей с вынесением решения от 13.12.2022 г., которым заявленные Гончаровой Л.Н. исковые требования к Быковой Л.Э., ИП Карпову А.Ю. о взыскании двукратной стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа удовлетворены, с Быковой Л.Э., ИП Карпова А.Ю. в пользу Гончаровой Л.Н. взыскана солидарно сумма двукратной стоимости товара в размере 13 020,00 руб., неустойка в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 7 760,00 руб., с Быковой Л.Э., ИП Карпова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 620,80 руб.

На указанное решение Быковой Л.Э. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 13.12.2022 г. по делу № 2-2827/2022 отменить, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда от 13.12.2022 г. является незаконным и необоснованным, поскольку согласно инструкции и методическим указаниям производителя при повреждениях экрана телефона возможна лишь замена экрана, а не его ремонт, однако данные документы проигнорированы судом, истцом не представлено доказательств произведенного ответчиком некачественного ремонта, кроме того, судебной экспертизой установлено отсутствие следов ремонтного воздействия на телефоне, при этом суд пришел к выводу, что экран телефона был поврежден в ходе ремонта, что не соответствуют обстоятельствам дела ИП Карпов А.Ю, привлеченный в качестве соответчика, о судебных заседаниях не извещался и поэтому не принимал в них участия.

Истец Гончарова Л.Н., ответчики Быкова Л.Э., ИП Карпов А.Ю. в судебное заседание суда второй инстанции не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2018 г. между Гончаровой Л.Н. и сервисным центром «Белый сервис» (ИП Быковой Л.Э.) был заключен договор на оказание услуги по ремонту сотового телефона марки SAMSUNG модели GT-I9300, серийный номер RF1C746WDEL, что подтверждается актом приема/сдачи техники.

Срок ремонтных работ был установлен 1 день согласно заказу № 010691. При сдаче указанного сотового телефона у телефона имелись повреждения в виде небольших сколов и царапин.

В указанные сроки ремонтные работы не были выполнены, после чего был установлен новый срок. 01.06.2018 г. мастер, выполняющий ремонтные работы, сообщил Гончаровой Л.Н., что при выполнении ремонтных работ стекло сотового телефона получило повреждение в виде обширных трещин, а также лопнула (раскололась) панель боковой стенки сотового телефона, в связи с чем установить новый экран (стекло) на сотовый телефон невозможно.

01.06.2018 г. Гончарова Л.Н. обратилась в сервисный центр с целью зафиксировать новые повреждения на сданном ею сотовом телефоне, а также забрать телефон.

На неоднократные устные требования по устранению выявленных недостатков выполненной работы сотрудники сервисного центра ответили отказом.

26.06.2018 г. в адрес сервисного центра было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

Ответом на претензию от 05.07.2018 г. Гончаровой Л.Н. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании «Белый сервис», на основании договора франшизы ИП или ООО может открыть филиал компании «Белый сервис» в любом городе, в котором нет зоны присутствия компании.

Правообладателем компании «Белый сервис» является ИП Карпов А.Ю.

Исковые требования предъявлены не только к фактическому исполнителю Быковой Л.Э., но и к правообладателю по договору франшизы ИП Карпову А.Ю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена оценочно-техническая судебная экспертиза, проведения которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», телефон имеет повреждения стекла дисплея в виде многочисленных трещин, деформацию корпуса в виде скола и трещины, каких-либо следов разборки для устранения повреждения сотового телефона не установлено. Также на телефоне отсутствуют следы ремонтного воздействия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Гончаровой Л.Н. о взыскании с Быковой Л.Э., ИП Карпова А.Ю. солидарно двукратной стоимости товара, неустойки, штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55, 56, 309, 420, 421, 432, 453, 779, 780, 781, 782, 1027, 1034 ГК РФ, 56, 103, 195-198 ГПК РФ, 4, 13, 29, 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что стороной истца представлены доказательства того, что ремонт сотового телефона ответчиком произведен некачественно, в результате чего у истца возник ущерб, а также причинение вреда именно действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 153 и 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Решением мирового судьи установлено в заключенном между истцом и сервисным центром договоре наличие элементов договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно инструкции и методическим указаниям производителя при повреждениях экрана телефона возможна лишь замена экрана, а не его ремонт, и что данные документы проигнорированы судом, отклоняются, поскольку стороной ответчика по своей воле и своему убеждению принято решение провести ремонт экрана телефона, а не его замену вопреки указанием производителя телефона, о чем свидетельствует лист приема техники в стационар (заказ № <данные изъяты> г.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что экран телефона был поврежден в ходе ремонта, поскольку об этом прямо свидетельствуют показания сторон. В результате ремонтных работ появились обширные трещины на стекле телефона, лопнула панель боковой стенки телефона, данные обстоятельства не опровергаются стороной ответчика, доказательств иного суду не представлено. Указание апеллянтом на то, что истцом не представлено доказательств произведенного ответчиком некачественного ремонта, является неправомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении мирового судьи не дана оценка заключению по проведенной оценочно-технической судебной экспертизы.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», повреждения телефона на момент сдачи его в ремонт зафиксированы в листе приема техники в стационар (разбито стекло +), в ходе осмотра установлено, что телефон имеет повреждения стекла дисплея в виде многочисленных трещин, деформация корпуса в виде скола и трещины, каких-либо следов разборки для устранения имеющихся повреждений сотового телефона не установлено (отсутствуют), в связи с отсутствием следов ремонтного воздействия для устранения имеющихся повреждений сотового телефона установить нарушения при производстве ремонтных работ, установить образование каких-либо дополнительных повреждений не представляется возможным, как и не представляется возможным определить стоимость нового ремонта и стоимость сотового телефона марки SAMSUNG модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> на момент начала ремонта.

Вместе в тем, проведение ремонтных работ подтверждается стороной ответчика в письменном ответе на требование истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также в судебных заседаниях по рассматриваемому делу. Кроме того, на допросе эксперт высказал предположения относительно ремонта телефона, указывая что ремонт либо не начинался, либо был уже произведен, но разбили новый модуль, а также отметил возможность открывая крышечки телефона и нагревания телефона, поскольку легко открывается крючок. При этом сторона ответчика в судебном заседании, начатом 01.03.2022 г. и закрытом 05.03.2022 г., предполагала, что экспертиза не была проведена, поскольку смартфон не был вскрыт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы в экспертном заключении противоречат доводам сторон и подвергаются сомнению самим экспертом. Кроме того, выводы заключения эксперта не подкреплены фотографиями телефона в момент проведения экспертизы. Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения эксперта, данные в процессе разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы заключения не могут быть приняты как допустимые и достоверные.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судебной экспертизой установлено отсутствие следов ремонтного воздействия на телефоне и потому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

ИП Карпов А.Ю, привлеченный в качестве соответчика, о судебных заседаниях вопреки доводам апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба Быковой Л.Э. не содержит. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску Гончаровой ГН к Быковой ЛЭ, индивидуальному предпринимателю Карпову АЮ о взыскании двукратной стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Л.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья                                             М.В. Шахтин