Решение по делу № 2-25/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-25/2021

                                                                                    УИД 35MS0037-01-2021-000049-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                                                                         г.Сокол Вологодской области

               Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 37 Комина Е.В.,

с участием истца Габеева М.Е. и его представителя Белоглазовой А.Е., представителей ответчика ООО «Соколсервис» на основании прав по должности Хрипченко А.В., по доверенности Творилова А.В.,

при секретаре Пуховкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габеева М.Е. к ООО «Соколсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Габеев М.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Соколсервис» ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: … , в размере 22 465 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №.., расположенной в доме №.. по ул. …. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Собственниками указанного дома выбран способ управления - непосредственное управление и заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества с ООО «Соколсервис». В период с 05.11.2019 года на 06.11.2019 года произошла протечка в две комнаты квартиры через кровлю, в результате чего отделке жилого помещения причинен ущерб. 15.11.2019 года с участием сотрудников ответчика был составлен Акт обследования квартиры, согласно которому, выявлены следы протечек в большой комнате и в спальне. Согласно отчету ООО фирма «Эксперт» стоимость величины ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 22 465 рублей. Направленная досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов по составлению отчета оставлена ООО «Соколсервис» без удовлетворения со ссылкой на выбранный собственниками способ управления имуществом и не исполнение решения Сокольского районного суда, которым на истца возложена обязанность проведения ремонтных и монтажных работ по обустройству дымовой трубы от газового котла и ремонт кровли вокруг данной трубы. Полагал отказ ответчика необоснованным, так как в период протечки крыши дом находился на обслуживании ООО «Соколсервис», кроме того, согласно экспертному заключению от 27.10.2020 года № 34/10/20 причинно-следственная связь между недостатками кровли у дымовой трубы газового котла в квартире №… по адресу: г. … и протечками в комнатах квартиры №.. по адресу: …отсутствует. Протечка в жилые комнаты произошла в связи с ненадлежащим обслуживанием кровли дома ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги, просил взыскать с ООО «Соколсервис» стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Соколсервис» выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что договор обслуживания общего имущества жилого дома по адресу: … расторгнут 31.10.2019 года, то есть в период когда произошла протечка ответчик не вел работы по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома. Инициатором расторжения договора выступили собственники жилого дома. Истцом не представлено достоверных доказательств появившихся пятен на внутренней отделке квартиры в результате невыполнения ООО «Соколсервис» своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества. Акт обследования от 15.11.2019 года не соответствует действительности, так как в нем имеются исправления. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что является собственником квартиры №…, расположенной в доме …, в иске г. Вологда указан ошибочно, протечка произошла с 05.11.2019 года на 06.11.2019 года. Ни он, ни жильцы дома не были извещены ответчиком о расторжении договора, в связи с чем полагал, что в период протечки дом находился на обслуживании ООО «Соколсервис».

В судебном заседании представитель истца Габеева М.Е. по устному ходатайству Белоглазова А.Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что квартира истца расположена на втором этаже двухэтажного дома, какие-либо коммуникации отсутствуют, то есть протечка была именно через кровлю. Факт протечки подтверждается актом от 15.11.2019 года, а также видеозаписями. На момент залива техническое обслуживание и ремонт дома осуществляло ООО «Соколсервис», что подтверждается их конклюдентными действиями  о продлении действия договора, именно тем, что они вышли и составили акт обследования. Собственники дома не были надлежащим образом уведомлены ООО «Соколсервис» о расторжении договора, представленные об этом ответчиком уведомления и фотография сфальсифицированы, сделаны позднее. Размер ущерба установлен заключением эксперта. Из представленных истцом экспертных заключений следует, что причиной залива является протекание конструкции крыши жилого дома, выявленные повреждения кровельного покрытия не могли образоваться за пять-шесть дней, причинно-следственная связь между недостатками кровли у дымовой трубы газового котла и протечками в комнатах квартиры отсутствую. Лицом, ответственным за причинение материального ущерба является ответчик. В отзыве на иск ООО «Соколсервис» указывает, что договор расторгнут по инициативе жильцов, при этом представляет документы, свидетельствующие о расторжении договора по инициативе ответчика, что является противоречием. От проведения каких-либо экспертиз ответчик отказался. Судебные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и не завышенными. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Соколсервис» на основании прав по должности Хрипченко А.В., по доверенности Творилов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика Хрипченко А.В. пояснил, что в период, когда произошла протечка в квартире истца, ООО «Соколсервис» не обслуживало дом №… по ул. …, так как договор был расторгнут по инициативе ответчика на основании отказа жильцов от повышения платы, счета за оплату не выставлялись, были расторгнуты договоры с ресурсоснабжающими организациями, в ежегодно предоставляемых в администрацию г. Сокол списках жилых домов, обслуживаемых ООО «Соколсервис», актах подготовки домов к осенне-зимнему периоду жилой дом №.. по ул. … отсутствует. Акт обследования от 15.11.2019 года составлен мастером по незнанию того, что дом больше не обслуживается. Кроме того, в акте обследования имеются дописки сделанные истцом. Протекание кровли крыши в спорный период в доме №.. по ул…. в г.Сокол не было. О расторжении договора жильцы дома были уведомлены путем размещения объявления и направления уведомлений. При выходе представителя ответчика 15.11.2019 года и 08.04.2021 года по адресу: …, было установлено, что кровля не течет. От проведения экспертиз о размере ущерба и о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между недостатками кровли у дымовой трубы газового котла в квартире №… по адресу: … и протечками в комнатах квартиры №.. по адресу: … отказались.

В судебное заседание представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Устькубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по существу спора.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Устькубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует что, Габеев М.Е. является собственником квартиры №.., расположенной по адресу: …, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2011 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

01.11.2016 года между собственниками дома №.., расположенного по адресу: … и ООО «Соколсервис» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома (далее - Договор). Согласно Приложению №1 к указанному Договору в перечень услуг по текущему ремонту общего имущества включен, в том числе, ремонт кровли.

В обоснование исковых требований Габеевым М.Е. предоставлен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, датированный 07.03.2019 года. Как пояснил в суде представитель ответчика, указанная в предоставленном истцом договоре дата «07.03.2019 год» это дата выдачи договора, а не его заключения, в судебном заседании истец Габеев М.Е. не оспаривал данное обстоятельство и тот факт, что ООО «Соколсервис» осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: …., на основании договора от 01.11.2016 года, другого договора не заключалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Соколсервис» осуществляло техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: …, на основании Договора от 01.11.2016 года.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что Договор заключен на три года, вступает в силу с 01.11.2016 года. При отсутствии заявления на расторжение договора от одной из Сторон за один месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика «Соколсервис» ссылался на то, что в период протечки с 05.11.2019 года по 06.11.2019 года ответчик обслуживание указанного дома не осуществлял, так как договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от 06.11.2016 года расторгнут 31.10.2019 года, о чем жильцы дома по адресу: … были своевременно уведомлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из акта обследования квартиры №.. в доме №.. по ул. … 15.11.2019 года состоялся осмотр вышеуказанной квартиры членами комиссии в лице директора ООО «Соколсервис» Хрипченко А.В., мастера ООО «Соколсервис» Творилова А.В. и истца Габеева М.Е., указанный акт обследования всеми участниками подписан.

Из ответа АО «Газпром Газораспределение Вологда» от 18.02.2021 года следует, что 15.02.2021 года в адрес общества поступило заявление ООО «Соколсервис» об исключении многоквартирного дома по адресу … из приложения № 1 к Договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. То есть ответчик только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратился в АО «Газпром Газораспределение Вологда» об исключениипоименованного дома из соответствующего списка, доказательств о более ранних обращениях в АО «Газпром Газораспределение Вологда» как утверждал в судебном заседании представитель ответчика и получении ответов от Общества,  ответчиком не представлено.

Согласно сопроводительному письму от 02.09.2019 года №39 ООО «Соколсервис» направлены в адрес администрации г. Сокол документы для оформления Паспорта готовности жилых многоквартирных домов к отопительному сезону 2019-2020 год а именно: план мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019-2020 год, в котором одним из объектов указан дом …; список домов ООО «Соколсервис» с приборами учета коммунальных ресурсов, в списке домов также указан дом ….

Как следует из материалов дела ответчиком 31.08.2020 года в адрес администрации г. Сокол сопроводительным письмом за № 44 направлены документы для оформления Паспорта готовности жилых многоквартирных домов к отопительному сезону 2020-2021 года в том числе: список домов ООО «Соколсервис» от 27.08.2020 года, в котором под №13 указан дом …; отчет о выполнении мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2020-2021 года, в котором в качестве объекта указан дом …, произведенные виды работ - остекление окон подъездов; акты от 28.08.2020 года о проведении промывки внутридомовых систем отопления и индивидуальных тепловых пунктов, осмотра состояния приборов учета, осмотра состояния тепловых сетей, осмотра тепловых пунктов, проверки состояния утепления жилых домов, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании ООО «Соколсервис», согласно прилагаемого списка, в который, как указывалось выше включен дом … в г.Сокол. 31.08.2020 года сопроводительным письмом за № 45 ответчиком в адрес администрации г.Сокол направлены справка готовности жилых многоквартирных домов к отопительному сезону 2020-2021 год и справка от 28.08.2020 года подтверждающая, что в многоквартирных жилых домах, находящихся на обслуживании, согласно прилагаемого списка, соединение оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией отсутствует. Указанные документы поступили в адрес администрации г.Сокол 01.09.2020 года, что подтверждается входящим штампом.

Довод представителя ответчика, о том, что в представленных Списках дом … ошибочно указан сотрудником ответчика, судом во внимание не принимается, так как сопроводительные письма, которыми документы были направлены в адрес администрации г.Сокол подписаны директором ООО «Соколсервис» Хрипченко А.В., который являясь должностным лицом несет ответственность за достоверность предоставляемых им сведений.

Представленные ответчиком документы, а именно, уведомление от 01.10.2019 года о расторжении Договора с 01.11.2019 года, адресованное собственникам жилых помещений дома … в г.Сокол, копия объявления об уведомлении о расторжении Договора с 01.11.2019 года, копии расписок А. от 09.04.2021 года и М. об уведомлении указанных лиц в сентябре 2019 года о расторжении Договора с 01.11.2019 года, копия приказа от 28.10.2019 года о расторжении договора технического обслуживания с 01.11.2019 года, суд не принимает в качестве доказательств, подтверждающих уведомление жильцов дома … о расторжении Договора, поскольку они опровергаются представленными Государственной жилищной инспекцией Вологодской области документами, из которых следует, что 26.12.2019 года в Инспекцию поступило заявление М., проживающей по адресу: …, обращающейся от своего имени и от лица жителей дома … по вопросу законности расторжения договора обслуживания данного дома, при этом из заявления также следует, что ООО «Соколсервис» жильцов дома о расторжении договора не уведомляло.

Довод представителя ответчика о том, что Государственной жилищной инспекций Вологодской области проведена проверка по вышеуказанному обращению и расторжение Договора было признано законным, является несостоятельной, так как согласно ответу Инспекции от 20.01.2020 года проверка по обращению М. не проводилась, поскольку обращение было подано без соблюдений требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Обращение М. направлено в орган местного самоуправления для принятия мер в рамках компетенции.

При этом суд также принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указывается, что Договор расторгнут по инициативе жильцов, что опровергается документами, представленными Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, в судебном заседании поясняет, что Договор расторгнут по инициативе ООО «Соколсервис» по причине отказа жильцов от повышения платы, при этом соответствующих документов о том, что проводились собрания, на которых обсуждался вопрос по оплате и жильцы дома отказались от ее повышения, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.6 Договора исполнитель за 30 дней до прекращения действия Договора обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с обслуживанием этим домом, документы вновь выбранной обслуживающей организации, одному из собственников жилья, либо в случае непосредственного управления домом, одному из собственников, имеющему право представлять интересы всех собственников многоквартирного дома.

Доказательств подтверждающих выполнение обязанности, возложенной на ответчика вышеуказанным пунктом Договора, в материалы дела не представлено.

К ответу администрации г. Сокол о том, что Договор от 01.11.2016 года на основании которого ООО «Соколсервис» осуществляло обслуживание дома … расторгнут с 01.11.2019 года по истечении срока действия договора, суд относится критически, так как ранее администрацией предоставлялся противоположный ответ о том, что управляющей организацией указанного дома является ООО «Соколсервис».

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обследование квартиры истца 15.11.2019 года состоялось в присутствии сотрудников ответчика, акт обследования подписан директором ООО «Соколсервис» Хрипченко А.В., мастером ООО «Соколсервис» Твориловым А.В., ответчиком в 2019 и в 2020 годах в адрес администрации г.Сокол направлялись документы для оформления Паспорта готовности жилых многоквартирных домов к отопительному сезону 2019-2020 годы, 2020-2021 годы, при этом в списках указан дом …, заявление в АО «Газпром Газораспределение Вологда» об исключении спорного дома из списка ООО «Соколсервис» направило только 15.02.2021 года, допустимых и относимых доказательств подтверждающих уведомление собственников дома … о расторжении Договора ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, а также принимая во внимание пункт 7.3 Договора предусматривающий его пролонгацию, суд приходит к выводу, что в период протечки в квартире истца с 05.11.2019 года по 06.11.2019 года договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома 01.11.2016 года, заключенныймежду собственниками дома, расположенного по адресу: … и ООО «Соколсервис», был продлен и действовал.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года (далее по тексту - Правила), определен состав такого имущества.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.4 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянно технически исправное состояние системы теплоснабжения жилых зданий; обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники обслуживающей организации должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно пункту 3.1.2 Договора от 01.11.2016 года ответчик обязался обеспечивать надлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении № 1.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, истцом указано, что с 05.11.2019 года по 06.11.2019 года в результате протечки кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …, внутренней отделке квартиры №…, принадлежащей ему, причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт протекания кровли в спорный период, представив видеозапись, сделанную на чердаке … в период с 07.04.2021 года на 08.04.2021 года.

Вместе с тем, данная видеозапись сделана спустя длительный период времени после оспариваемого события, поэтому не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего отсутствие протекания кровли с 05.11.2019 года на 06.11.2019 года.

Оснований не доверять утверждению истца о том, что с 05.11.2019 года на 06.11.2019 года была протечка кровли, в результате которой внутренней отделке его квартиры причинен ущерб, у суда не имеется, поскольку факт протечки подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так согласно справке филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 05.04.2021 года по данным М-2 Вологда в г.Сокол наблюдались следующие погодные условия: 05.11.2019 года температура воздуха в течении дня от 0,0 до 0,5 градусов, влажность 95%, в течение суток наблюдался мокрый снег, дождь, количество осадков за ночь 20,4 мм, за день 18,1 мм; 06.11.2019 года температура воздуха от 0,5 до -1,8 градусов, влажность от 89 до 95 %, в течение суток наблюдался дождь, мокрый снег, количество осадков за ночь 17,6 мм, за день 1,8 мм.

Из акта обследования от 15.11.2019 года в квартире … следует, что в спальне с правой стороны на потолке отошли обои 10х30 см, по стене подтеков не выявлено. В большой комнате в дальнем правом углу видны подтеки застарелого вида 1,5 метра на 10 см на стене у окна. На момент проверки в квартире протеканий с кровли не выявлено.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, сделанная истцом с 05.11.2019 года на 06.11.2019 года на которой факт протекания зафиксирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с 05.11.2019 года на 06.11.2019 года имел место факт протекания кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: … в результате которого, внутренней отделке квартиры №.., принадлежащей истцу, причинен ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП № 46/03/21 от 26.03.2021 года причиной залива квартиры №.., расположенной по адресу: …, произошедшего в период с 05.11.2019 года на 06.11.2019 года является протекание конструкции крыши жилого дома. Выявленные повреждения кровельного покрытия по адресу: …, не могли образоваться за пять-шесть дней.

Исходя из установленных обстоятельств дела и с учетом приведенных выше норм федерального законодательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу Габееву М.Е., является ответчик ООО «Соколсервис».

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание отчет ООО фирма «Эксперт» № 01/12-У от 19.12.2019 года, согласно которому величина ущерба внутренней отделки квартиры … г. Сокол после залива составила 22 465 рублей.

От проведения судебной экспертизы для установления размера ущерба, представители ответчика в судебном заседании отказались.

С учетом изложенного, с ООО «Соколсервис» в пользу Габеева М.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, надлежит взыскать 22 465 рублей.

Доводы ответчика о том, что причиной протечки кровли является факт неисполнения истцом решения Сокольского районного суда Вологодской области от 30.09.2019 года, которым на Габеева М.Е. возложена обязанность проведения ремонтных и монтажных работ по обустройству дымовой трубы от газового котла и ремонт кровли вокруг данной трубы, опровергается экспертным заключением ИП от 27.10.2020 года № 34/10/20 согласно которому причинно-следственная связь между недостатками кровли у дымовой трубы газового котла в квартире №… по адресу: … и протечками в комнатах квартиры №.. по адресу: … отсутствует.

Довод ответчика о том, что протечка кровли произошла в результате переустройства истцом трубы, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Представленные ответчиком фотографии таким доказательством служить не могут, так как невозможно установить в какое время, в каком месте и при каких обстоятельствах они сделаны.

Технически отчет осмотра жилого помещения по адресу: …, также не свидетельствует о наличии вины истца в протекании кровли крыши многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно указанному отчету комиссия пришла к выводу, что собственнику квартиры №… необходимо провести ремонт общего имущества жилого дома, восстановить помещение в первоначальное проектное положение, предотвратить дальнейшее намокание строительных конструкций через прямой каминный дымоход (балок перекрытия, стропил устройств кровли), устранить протечки в квартиру №2, установить фартук и зонт на дымоход, провести ремонт шиферного покрытия кровли. При этом в отчете отсутствует дата проведения осмотра, к отчету не приложены документы, подтверждающие наличие у лиц, его составивших, соответствующего образовании и квалификации в области строительства и оценки, в связи с чем указанный технический отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку причинение вреда имуществу истца связано с ненадлежащим оказанием ООО «Соколсервис» услуги по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, то на данные отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

 В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика ООО «Соколсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 232 рубля 50 копеек.

В судебном заседании ходатайства о снижении размера штрафа представителем ответчика не заявлялось, соответствующих доказательства о явной несоразмерности штрафа представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Соколсервис» в пользу Габеева М.Е. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей истцом представлены: договор № 01/12-У возмездного оказания услуг от 01.12.2019 года, заключенный между ООО фирма «Эксперт» и Габеевым М.Е., предмет договора обоснование стоимости ущерба внутренней отделке в результате залива квартиры, стоимость услуг составила 5000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 года на сумму 5000 рублей; акт выполненных работ от 25.12.2019 года; договор № 34/10/20 от 16.10.2020 года, заключенный между ИП. и Габеевым М.Е., предмет договора строительная экспертиза, стоимость работ составила 7000 рублей; чек по операции Сбербанк онлайн о переводе ИП 7000 рублей; акт приема-передачи 34/10/20 от 16.10.2020 года.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Соколсервис» в пользу Габеева М.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  С учетом уточнения требований Габеев М.Е. просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены:

  - договор на оказание правовых услуг от 28.02.2020 года, заключенный между Белоглазовой А.Е., Белоглазовым А.Н. и Габеевым М.Е., согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие правовые услуги: досудебное урегулирование спора (досудебная претензия), выработка правовой позиции, сбор доказательств и составление мотивированного искового заявления о взыскании ущерба с ООО «Соколсервис», причиненного заливом, при необходимости исполнитель организует проведение досудебной экспертизы, представление интересов заказчика в суде по предъявленному иску. Стоимость услуг составила 10 000 рублей;

  - расписка от 28.02.2020 года о получении Белоглазовой А.Е. от Габеева М.Е. по договору от 28.02.2020 года денежных средств в сумме 10 000 рублей;

  - дополнительное соглашение от 22.03.2021 года к договору возмездного оказания услуг от 28.02.2020 года, которым стоимость услуг изменена с 10 000 рублей на 20 000 рублей;

  - расписка от 22.03.2021 года о получении Белоглазовой А.Е. от Габеева М.Е. по договору от 28.02.2020 года дополнительно денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Оценив доводы истца о понесенных расходах на юридические услуги, при этом принимая во внимание сложность дела, количество фактически потраченного времени на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие (5 судебных заседаний), организацию представителем истца проведения трех экспертиз, суд считает возможным взыскать ООО «Соколсервис» в пользу Габеева М.Е. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу положений статьей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1173 рубля 95 копеек.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:    

исковые требования Габеева М.Е. к ООО «Соколсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

               Взыскать с ООО «Соколсервис» в пользу Габеева М.Е. материальный ущерб в размере 22 465 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 232 (двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соколсервис» в местный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сокольский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 37 в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Мировой судья                                                                                                                             Е.В.Комина