Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2023 (2-14949/2022;) ~ М-11275/2022 от 14.11.2022

2-4859/2023

24RS0048-01-2022-014717-42

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко Д.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сенченко Д.А. и <данные изъяты>, г/н№, под управлением Коршунова Д.А.. Ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 04.02.2021истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.19.02.2021ответчик направил отказ в выплате, указывая на то, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть при данном механизме ДТП. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением (претензией), на что получил официальный отказ. Соблюдая обязательный досудебный порядок, было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств - было получено за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 108 000 рублей. Таким образом, осталась невзысканной неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 452 дня. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 192 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении натаивал.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Иные участники процесса не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В силу ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Сенченко Д.А., удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сенченко Д.А. сумму страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 4.224 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12.672 руб. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сенченко Д.А. сумму неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., но не более 400.000 руб. Взыскать с Коршунова Д.А. в пользу Сенченко Д.А. сумму материального ущерба в размере 547 016 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 5.776 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.671 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17.328 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением его собственника - истца Сенченко “Д.А. и транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением Коршунова Д.А., собственником транспортного средства является Коршунова С.В.

Автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полисам обязательного страхования гражданской ответственности

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Д.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение), и фото таблице (приложение) соответствуют следствиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 947.016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сенченко Д.А. обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, в чем ему страховой организацией отказано в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение Сенченко Д.А. с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения данного обращения истца Финансовым уполномоченным организована транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «СПЕКТР», согласно заключению которой, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения Сенченко Д.А.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств.

За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 108 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 452 дня, исходя из следующего расчета:

400 000 х1%х452 /дни просрочки/ = 1 808 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка 208 000 рублей, неустойка за требуемый период составляет 192 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, а также неустойка в размере 208 000 рублей, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 60 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.26,27).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных услуг, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, при этом, понесенные истцом расходы, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 рублей, по направлению иска ответчику, подтвержденные документально (л.д.4).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ 7710045520 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░, ░░░░░ 75 082 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░