Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 ~ М-591/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1602/2023

25RS0029-01-2023-000803-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кулаковой Е. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Ipsum», гос. номер XXXX. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер XXXX, Кулакова Е.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 156500 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес Кулаковой Е.П. истцом направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства «Mitsubishi Pajero», гос. номер XXXX на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Транспортное средство ответчиком на осмотр в установленные законом сроки не представлено. Ссылаясь на п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 156500 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4330 руб., на оказание юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулакова Е.П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», также как и к дате подготовки дела к слушанию. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Ipsum», гос. номер XXXX под управлением ФИО5 и автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер XXXX под управлением Кулаковой Е.П. Виновным признан водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», гос. номер XXXX Кулакова Е.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Кулаковой Е.П., в результате чего автомобиль марки автомобиля «Toyota Ipsum», гос. номер XXXX получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Mitsubishi Pajero», гос. номер XXXX, была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» договор XXX XXXX.

Ответственность собственника автомобиля «Toyota Ipsum», гос. номер XXXX, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГ по заказу АО «Альфастрахование» выполнено экспертное заключение на предмет оценки ущерба поврежденного транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 156500 руб. в счет причиненного ущерба.

В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 156500 руб. в силу платежного требования АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Кулаковой Е.П. в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 156500 руб.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО6 о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования в СПАО «Ингосстрах» поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно списку сведений о движении почтового отправления XXXX СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ направило вызов на осмотр автомобиля Кулаковой Е.П. по адресу: г. Уссурийск XXXX, которому присвоен идентификатор 80400064274182, вручено адресату ДД.ММ.ГГ.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Между тем, данное правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По мнению суда, основанием для возложения на водителя транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, которого оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате потерпевшему страхового возмещения в надлежащем размере, определенном в результате заключения независимой автотехнической экспертизы.

Таким образом, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в чем именно состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не повлекшее за собой каких-либо нарушений прав истца, и само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 156500 руб.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4330 руб., на оказание юридических услуг в размере 4000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.05.2023.