Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2024 ~ М-1650/2024 от 14.05.2024

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2024-002504-82

Дело № 2-2319/2024

Мотивированное заочное решение составлено 04 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 29.06.2024 и 30.06.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 27 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Шипицину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль»/далее по тексту ООО ПКО «Долг-Контроль»/ обратилось в суд с иском к Шипицину А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ФИО6 и Шипициным А.В. в размере 67 191 руб. 86 коп., в том числе 21 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 44 079 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам, 2112 руб. 14 коп. – сумма неустойки (штрафа, пени), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2215 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

17.05.2024 вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.

05.06.2024 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Шипициным А.В. был заключен договор потребительского займа № ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 21 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО ПКО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ФИО9" уступило право требования по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу- 21 000 руб., сумма задолженности по процентам - 44 079 руб. 72 коп., сумма неустойка (штрафа, пени) – 2 112 руб., 14 коп. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника в счет исполнения обязательств поступила денежная сумма в размере 0,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Шипицина А.В. задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 191 руб. 86 коп., в том числе 21 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 44 079 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам, 2112 руб. 14 коп. – сумма неустойки (штрафа, пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Долг-контроль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя/л.д.5 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО "Долг-контроль".

Ответчик Шипицин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.42, 52/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Шипицин А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Шипицина А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Шипициным А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Шипицину А.В. был предоставлен займ в размере 21 00 руб./л.д.10-11/.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует с момента передачи кредитором денежных средств до полного исполнения кредитором и заемщиком своих обязательств предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств. Процентная ставка, 281.959 % годовых (п.4). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовывается кредитором и заемщиком в графике платежей (п.6). Согласно п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности /л.д.10-11/.

Свои обязательства по предоставлению Шипицину А.В. денежных средств ФИО11 выполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчику денежных средств в размере 21 000 рублей.

Как установлено судом, свои обязательства перед ответчиком займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

Как указывает истец, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО ПКО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав требования № /л.д. 16/, согласно которому ФИО13 уступило право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Долг-контроль".

Согласно приложения № к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, общий объем уступленных ООО ПКО "Долг-контроль" прав требований задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил: сумма задолженности по основному долгу- 21 000 руб., сумма задолженности по процентам - 44 079 руб. 72 коп., сумма неустойка (штрафа, пени) – 2 112 руб., 14 коп.

Согласно п. 13 договора займа №, заемщик дал согласие на уступку Кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй/л.д. 11/.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из имеющегося в материалах дела договора уступки права следует, что к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением к Шипицину А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

26.10.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-4456/2022 о взыскании с Шипицына А.В. в пользу ООО «Долг-контроль» сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 191 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 107 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.01.2023 ранее вынесенный судебный приказ № 2-4456/2022 от 26.10.2022 отменен по заявлению должника/л.д.26/.

В связи с этим ООО ПКО "Долг-контроль" соблюден приказной порядок разрешения заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 191 руб. 86 коп., в том числе 21 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 44 079 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам, 2112 руб. 14 коп. – сумма неустойки (штрафа, пени) /л.д. 13-15/. Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен.

Вместе с тем, суд учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым не допускается начисление процентов и иных платежей свыше двух с половиной размеров суммы предоставленного кредита (займа). Указанная информация также указана на первой странице договора потребительского займа /л.д.10/.

Заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского займа: 21 000 х 2,5= 52 500 руб.; ко взысканию заявлена задолженность по процентам в сумме 44 079, руб. 72 коп.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено и подтверждает факт неисполнения Шипициным А.В. обязательств по договору. Факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 2 112 руб., 14 коп. в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, принимая во внимание, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Оснований для снижения размера процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных истцом, судом не установлено. Кроме того, проценты за пользование займом относятся к основному денежному обязательству и уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и Шипициным А.В. в размере 67 191 руб. 86 коп., в том числе 21 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 44 079 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам, 2112 руб. 14 коп. – сумма неустойки (штрафа, пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Долг-контроль" (Заказчик) и ФИО16 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов (далее-услуги) в электронном виде, а Заказчик - при отсутствии замечаний, принять и оплатить результат вышеуказанных услуг (п.1.1).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора стоимость услуг по подготовке одного искового заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц перед Заказчиком и прилагаемых документов составляет 3500 рублей, НДС не облагается на основании п. 2. ст. 346.11 Налогового кодекса РФ. Цена услуги формируется исходя из следующего: стоимость определения территориальной подсудности - 500 рублей, изучение и анализ представленных исходных материалов - 500 рублей, подготовка искового заявления и прилагаемых документов - 2500 рублей /л.д.28-29/.

Таким образом, затраты истца по оплате услуг представителя составили 3500 рублей, что подтверждается указанным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.28-29/, заданием № к договору оказания услуг № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.30/, актом приема-передачи кредитного досье к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.31/, актом приема-передачи оказанных услуг к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.32/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 500 000 руб./л.д.33/.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом существа спора, отсутствия особой сложности дела, его рассмотрения в суде первой инстанции в одном судебном заседании, фактически осуществленной работы представителя только по составлению искового заявления, являющегося типовым, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 3500 рублей завышенными и не отвечающей принципу соблюдения баланса процессуальных интересов сторон, в связи с чем полагает возможным снизить данную сумму до 1000 рублей. Указанную сумму суд находит разумным пределом подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, с Шипицина А.В. в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 215 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1013 руб. 26 коп. /л.д. 6/, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202 руб., 50 коп., по которому госпошлина была уплачена за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа /л.д.7/

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом вышеизложенного уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1202 руб., 50 коп. может быть зачтена при подаче настоящего искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 215 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Шипицину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицина Алексея Владимировича/ФИО17/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» /ИНН 2465304196/ сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 191 руб. 86 коп., в том числе 21 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 44 079 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам, 2112 руб. 14 коп. – сумма неустойки (штрафа, пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Остальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Я.С. Пшевалковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>