Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8516/2021 ~ М-5432/2021 от 22.06.2021

Дело №     47RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истцов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к АО «Специализированный Застройщик «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее – АО СЗ «СК «ИПС»), в котором просила взыскать в её пользу в неустойку с учетом расчета на дату судебного заседания в размере 166 438 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 50%, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 900 рублей, почтовые расходы – 256 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил долевой взнос в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, направил своего представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая действия застройщика добросовестными, просил также снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между АО СЗ «СК «ИПС» (ранее – АО «СК «ИПС»), застройщиком, с одной стороны и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ДДУ). Согласно условиям ДДУ застройщик обязался в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. ДДУ), передать дольщику квартиру-студию с проектными характеристиками: общая площадь 16,80 кв.м., расположение – 15 этаж, условный №, строительные оси 6с-7с; Ас-Гс, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 61 (восточнее <адрес> лит. А по <адрес>), в соответствии с планом и характеристиками квартиры, являющимися приложениями № № и 2 и неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. ДДУ, приложения), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1 830 000 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 3 ДДУ).

Дольщик исполнили обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без исполнения.

Квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом предоставлено достаточно доказательств, а также ранее установлено вступившим в силу решением суда факт нарушения условий ДДУ в части срока передачи объекта долевого строительства и наличия просрочки исполнения ДДУ.

Ответчик требования истца по праву не оспаривал.

Также суду не предоставлено доказательств согласования сторонами и внесения изменений в условия ДДУ в части даты исполнения обязательства в установленном законом порядке, как это предусмотрено в ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, в данной части суд не принимает во внимание. Ответчиком как на стороне, обязанной доказать злоупотребление с другой стороны, таких доказательств в материалы дела и суду не предоставлено. Изменение в одностороннем порядке срока ввода объекта в эксплуатацию без внесения изменения условий договора не освобождает застройщика от ответственности за нарушение условий договора. Подписание соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства является правом дольщика, но не обязанностью. Кроме того, срок исполнения обязательства является существенным условием ДДУ, устанавливается соглашением сторон.

Иные доводы суд также не принимает во внимание, поскольку ответчик является коммерческим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, деятельность которого на рынке направлена на извлечение прибыли, а потому самостоятельно несет риски предпринимательской деятельности, возникновения неблагоприятных обстоятельств и их последствий. Каких бы то ни было объективных данных о том, что деятельность на объекте ответчика была приостановлена по объективным причинам, что ответчик не имел возможности осуществлять деятельность по фактическому строительству в материалы дела также не предоставлено.

Кроме того, указанный в отзыве запланированный срок передачи объекта долевого строительства дольщику на момент рассмотрения дела по существу наступил, однако доказательств передачи дольщику помещения не предоставлено.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчетов не предоставлено.

Проверив заявленный истцом конкретный период просрочки, расчет взыскиваемой суммы за указанный период, предоставленный истцом и его представителем, суд находит его верным, принимает его во внимание.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к данному виду неустойки предусмотрена в п. 33 указанного выше Обзора Верховного Суда РФ, не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Неустойка рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства. Ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки. Ссылка на ее явную несоразмерность и на размер процентов по краткосрочным вкладам сами по себе таковыми основаниями не являются, а потому основания для снижения неустойки отсутствуют.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом. Льготы по исчислению и взысканию компенсации морального вреда приведенным выше Постановлением Правительства РФ не предусмотрены.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, размер заявленной компенсации никаким образом не обоснован и доказательствами о наличии таких обстоятельств не подтвержден, данное требование мотивировано только предусмотренным законодательством основанием о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, учитывая данные обстоятельства, а также длительность заявленной истцом и установленной судом просрочки находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки, которая не была удовлетворена, требование о взыскании штрафа с ответчика подлежит удовлетворению.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 88 219 рублей 25 копеек ((166 438,5 + 10 000) х 50%).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, помимо снижения неустойки, просил о снижении штрафа. Суд в данном случае отдельно вопрос о снижении неустойки не рассматривает, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, как указано выше, каких бы то ни было надлежащих доказательств исключительности обстоятельств, по которым возникла просрочка, для снижения неустойки не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, т.к. имела льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Всеволожского муниципального района.

Учитывая, размер заявленных требований имущественного характера, их удовлетворение, размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера составляет 4 528,77 рублей.

Также взысканию подлежит государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300,00 рублей.

Всего подлежащая взысканию государственная пошлина составляет 4 828 рублей 77 копеек.

Истцами также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела и данного конкретного спора, не требующего особых правовых знаний и собирания доказательств, а также учитывая массовый характер аналогичных споров, в том числе с участием данных представителей, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную к взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа разумности, справедливости, до 15 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 56 рублей на отправку претензии и в сумме 200 рублей на отправку искового заявления.

Расходы на направление досудебной претензии суд не находит вынужденными и необходимыми, а потому не подлежащими возмещению, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок Законом не предусмотрен.

Расходы на отправку искового заявления рублей суд находит обоснованными, понесенными в связи с защитой нарушенного права и при исполнении требований процессуального законодательства, подтвержденными платежными документами, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Несение данных расходов подтверждено документально, а потому они подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность, представленная в материалы дела, выдана нескольким представителям не для участия в конкретном деле, а для представления интересов в течение длительного времени во всех судах судебной системы Российской Федерации по любым гражданским и административным делам, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

При таких обстоятельствах основания для взыскания данных расходов с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СЗ СК «ИПС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик СК «ИПС» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 438 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, штраф – 88 219 рублей 25 копеек, почтовые расходы – 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг –15 000 рублей, а всего – 279 857 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к АО «СЗ СК «ИПС» отказать.

Взыскать с АО «СЗ СК «ИПС» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 828 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2021

Судья: