Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2022 ~ М-1534/2022 от 13.05.2022

Дело №2-2180/2022

64RS0044-01-2022-003455-60

Решение

Именем Российской Федерации

^{24 июня 2022 года г.Саратов}

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбак Т.М.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности Захарова Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетова С. М. к Карабельникову А. В., Красовской О. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Давлетов С.М. обратился в суд с иском к Карабельникову А.В., Красовской О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований <Дата> напротив <адрес> в г.Саратове произошло столкновение двух транспортных средств: Джили МК-кросс регистрационный знак <№> регионпод управлением водителя Карабельникова А.В., принадлежащего Красовской О.В. и КИА Спектра регистрационный знак <№> регион под управлением водителя Давлетова М.К., принадлежащем Давлетову С.М. Виновным в данном ДТП признан Карабельников А.В., сведения о страховании гражданской ответственности которого отсутствуют. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Техническая экспертиза», по результатам проведения которой размер ущерба оценен в 146779 руб., за проведение экспертизы оплачено 7210 руб. Истец указал, что направлял по почте досудебную претензию ответчикам, однако сумма ущерба так и не возмещена. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 146779 руб., в качестве возмещения ущерба, оплату экспертизы 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4136 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб. 20 коп., 83 руб. 20 коп., 220 руб. 40 коп.

Истец Давлетов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Захаров Я.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчики Карабельников А.В., Красовская О.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва и возражений на иск не представили.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> в 22 ч. 07 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Карабельников А.В. управляя автомобилем Джили МК-кросс регистрационный знак <№> регион принадлежащем Красовской О.В. допустил столкновение с автомобилем КИА Спектра регистрационный знак <№> регион под управлением водителя Давлетова М.К., принадлежащем истцу Давлетову С.М.

При этом в нарушение пункта 2.1.1 ПДД риск обязательной гражданской ответственности Карабельникова А.В. застрахован не был, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Техническая экспертиза» <№>, от <Дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 146779 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в них, оснований не имеется.

Кроме того, размер материального ущерба ответчиками сомнению не подвергался и не оспаривался.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности Карабельникова А.В.

Принимая во внимание степень вины ответчика водителя транспортного средства Карабельникова А.В., управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, допустившего ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с него стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 146 779 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Красовской О.В. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств подтверждающих незаконность отчуждения транспортного средства собственником Карабельникову А.В. суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей, почтовые расходы в размере 363 рубля 20 копеек, 83 руб. 20 коп., 220 руб. 40 коп., в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объеме с Карабельникова А.В. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Карабельникова А. В. (паспорт 6318 506268 ОВМ ОП <№> УМВД России по г.Саратову 16.07.2018г.) в пользу Давлетова С. М. (паспорт <№> выдан ГУ МВД России по Саратовской области <Дата> сумму ущерба причиненного ДТП в размере 146 779 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 7 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4136 руб. 00 коп., представительские услуги 8000 руб., почтовые расходы 666 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 июня 2022г.

Судья