Решение по делу № 2-2146/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 11 июля 2013 года Дело № 2-2146-2013/5м Мировой судья судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени Гаврин В.П. с участием истца Тимкановой М.И., представителя истца -Сутягина Д.В., при секретаре Ершовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146-2013/5м по иску Тимкановой М.И.к ответчику ОАО «Национальный банк «Траст» о признании незаконными условий договора, возврата комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,    

У С Т А Н О В И Л:

08.10.2010 года между Тимкановой М.И. и Ответчиком был заключен Кредитный договор № 24-035165, согласно которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок предоставления кредита-24 месяца. Полная стоимость кредита составляет 41,34 % годовых. Согласно условиям кредитного договора за обслуживания ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 990 рублей, комиссию за расчетное обслуживание в размере 23 760 рублей. Единовременный платеж составлял 5 744, 19 рублей, в том числе и проценты за пользование денежными средствами, сумму основного долга и комиссии за расчетное обслуживание  990 рублей.   

В возражениях Ответчик просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, мотивируя тем, что банк исполнил перед истцом все свои обязательства, выразившиеся в перечислении и оплаты комиссии за зачисление кредитных средств -1990 рублей и расчетно-кассовое обслуживание -23 760 рублей, всего 25 750 рублей. Также нет и оснований по мнению Ответчика требований в судебном порядке признания недействительными условий кредитного договора № 24-035165 от 08.10.2010 года и возврата уплаченных денежных средств по этим условиям договора, в связи с тем, что Банк до вынесения решения судом признал недействительными части сделки (п.п.2.8, п.2.16 договора) и возвратил все полученное в части сделки. Указанные требования были удовлетворены Ответчиком в досудебном порядке. Ответчик просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер процентов до разумных пределов, возражая в части требований  о взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия законных  оснований для удовлетворения указанных требований истца. Сумма на представителя истцом также является завышенной, так как рассматриваемое дело не представляет особой сложности. В части взыскания штрафа, также просят отказать, так как истец до подачи искового заявления в суд, с претензией не обращался, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для удовлетворения  заявленных требований в добровольном порядке.    

Истец на удовлетворения исковых требований настаивает, просит их удовлетворить.

           Представитель истца Сутягин Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 017, 61 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель  Ответчика  в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст. 119 ГПК РФ и поступившему в суд  уведомлению,  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П, открытие и ведение ссудного счета, является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения задолженности заёмщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является какой - либо дополнительной операцией, а, следовательно, не является дополнительной банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита, открытии и обслуживании ссудного счета дополнительной услуги, за которую могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, так как указная операция является обязанностью банка в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Таким образом, предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета банком не возможно само по себе, в связи с чем, взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг, существенно нарушает права потребителя и как бы ответчик не назвал данную комиссию (за открытие, ведение или обслуживание счета), любой вид комиссии, независимо от названия и сущности таких платежей, является скрытой формой процента за пользование кредитом, то есть банк возлагает на потребителя часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, что противоречит закону. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрены. Следовательно, условие Соглашения о взимании комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с нормами специального банковского законодательства, согласно которых открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, а не дополнительной услугой, за которую может взиматься плата. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью Банка перед банком России, а не перед потребителем, поэтому условие договора, обязывающее истца оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, ущемляет его права как потребителя и противоречит ГК РФ. Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета за период с 08 октября 2010 года по 25 июня 2013 года, истцу были перечислены денежные средства в счет уплаченных всех комиссий на счет клиента в размере -25 750 рублей. В связи с чем, в этой части, а также в части признания недействительного пункта кредитного договора № 24-035165 от 08 октября 2010 года о начислении комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % и пункт начисления комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 990 рублей в удовлетворении исковых требований следует отказать. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из договора оказания юридических услуг № 2 от 20 мая 2013 года, была произведена оплата юридических услуг и услуг представителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон обязана представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных в судебное заседание доказательствах. Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15Закона РФ «О защите прав потребителя» в разумных пределах в сумме 3000 рублей, так как истица действительно была информирована надлежащем образом об условиях договора, испытывала переживания относительно выплат указанной комиссии. Требования о взыскании комиссии за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18 017, 61 рублей. Истица от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требованиях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,180,181, 819,845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, Информационным письмом ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                      Р  Е  Ш  И  Л:

         Исковые требования Тимкановой М.И. к ответчику ОАО «Национальный банк «Траст» о признании незаконными условий договора, возврата комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Ответчика Национальный банк «Траст» в пользу истца Тимкановой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 017,61 рублей, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги, услуги представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать общую сумму рублей 28 017 (двадцать восемь тысяч семнадцать рублей) 61 копейку. Взыскать с Национального банка ОАО «Траст» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 040 рублей 51 копейку, Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в суд Центрального района г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Центрального АО г. Тюмени.

Мировой  судья                                                                            В.П. Гаврин