Решение по делу № 5-418/2020 от 07.10.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, холостого, не работающего, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,  

установил:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ -  мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в 11 час. 00 мин. <ФИО2> около дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, совершил путем кражи мелкое хищение чужого имущества: аккумуляторной батареи 6-СТ-60 «Erginex» из автомобиля ВАЗ - 21014, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема цветных металлов. Стоимость похищенного имущества составила 2000 рублей.

         В судебном заседании <ФИО2>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший <ФИО3> на рассмотрение административного дела не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 25.2 КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав объяснение <ФИО2>, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного <АДРЕС> ОП от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 13 час. 40 мин. поступило сообщение о хищении АКБ на ул. <АДРЕС>, 28;

- заявлением потерпевшего <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которого неизвестное лицо похитило из его автомобиля ВАЗ 2107, г/н <НОМЕР> аккумулятор, который он оценивает в 1000 рублей, ущерб для него не является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ21074, г/н <НОМЕР>, на месте, предназначенном для аккумуляторной батареи, АКБ не имелось;

 - протоколом явки с повинной от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> сообщил о совершении преступления - хищении аккумуляторной батареи из автомобиля, находящегося на <АДРЕС>;

- справкой, выданной ИП <ФИО4>, согласно которой стоимость б/у аккумуляторной батареи 6СТ-60 марки «Erginex» в рабочем состоянии с учетом эксплуатации с <ДАТА6> по <ДАТА3> составляет 2000 рублей.

            Исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми и достаточными для разрешения дела.

            Действия <ФИО2> квалифицированы верно по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность <ФИО2>, привлекавшегося ранее к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст.23.1 , 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Виды и перечень организаций, в которых надлежит отбывать указанное наказание, определяются органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Разъяснить, что согласно ч.4 ст.20.25 КоАП РФ уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья:                                                                                <ФИО1>