Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 23.08.2023

                                     Дело № 12-60/2023

РЕШЕНИЕ

г. Урай, ХМАО – Югры                     19 октября 2023 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Донина Э.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры Гоман А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ водитель Баранов А.В. привлечен к ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 на <адрес>, около железнодорожного <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Баранова А.В. не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Баранов А.В. обратился с жалобой, мотивируя её тем, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о его составлении он не извещался; в протоколе не установлено место совершение правонарушения. Просит суд дело об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание не явились Баранов А.В. и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили. Баранов А.В. о причинах неявки суду не сообщил. Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе. В связи с этим, суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1. и 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Защитник адвокат Донин Э.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнил, что протокол в отношении Баранова А.В. с участием Баранова А.В. не составлялся, так как момент составления протокола не зафиксирован на видеозаписи; Баранов А.В. не извещался о времени составления, а так же о том, что в протокол будут вноситься какие то изменения; в протоколе не указано место совершения правонарушения; судебное заседание, в котором был решен вопрос о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Баранова А.В., было проведено в отсутствие Баранова А.В., и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что указывает на незаконность передачи дела на рассмотрение мировому судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района, и на то, что дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Разрешая доводы жалобы суд приходит к выводу о том, что нарушения прав Баранова А.В. на защиту при направлении дела для рассмотрения по месту жительства и при рассмотрении его мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры допущено не было, так как Баранов А.В. достоверно знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют факты составления в его присутствии протоколов по данному делу об административном правонарушении; мировой судья судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО – Югры предприняла своевременные и надлежащие меры к извещению Баранова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако он от получения судебного извещения на почте уклонился; накануне судебного заседания Баранов А.В. оформил на имя вышеуказанного мирового судьи ходатайство о допуске защитника адвоката Донина Э.В. и заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для его рассмотрения по существу по месту его жительства.

Совокупность указанных обстоятельств, а так же то, что информация о назначении судебных заседаний всех судов РФ, имеется в открытом доступе, по мнению суда, указывает на то, что Баранов А.В. должен был знать и знал о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем разрешение вопроса о направление дела для рассмотрения его по существу в г. Урай и рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры были законными.

Кроме того, оценивая факты направления дела для его рассмотрения по месту жительства Баранова А.В. и рассмотрение дела по существу, в отсутствие Баранова А.В. суд учитывает, что в из материалов дела следует, что судебные заседания в которых были разрешены указанные вопросы, присутствовал его защитник по соглашению, а о рассмотрении дела по существу Баранов А.В. был надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье он не обращался, документов подтверждающих невозможность явки для рассмотрения дела мировому судье не представлял. В связи с этим суд полагает, что дело законно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Баранова А.В. с участием его защитника.

Анализируя представленные доказательства, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ (применение мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении) и ст. 28.1.1 КоАП РФ (осмотр места совершения административного правонарушения) обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

То есть, применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ, а все изменения в протокол вносились после надлежащего уведомления Баранова А.В. о месте и времени их внесения в протокол, в его отсутствие в связи с его неявкой по вызову должностного лица.В связи с чем суд считает необоснованными доводы защитника о том, что протокол в отношении Баранова А.В. не составлялся, учитывая при этом то, что сам протокол имеется в материалах дела, а согласно сопроводительного письма копия протокола была направлена Баранову А.В. по месту его жительства, так от подписей в протоколе и от его получения, он отказался, что зафиксировано должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен ст. инспекторм ДПС ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ХМАО – Югры, а местом совершения правонарушения является <адрес>, около железнодорожного <данные изъяты>, что, по мнению суда позволяет с достаточной точностью установить место совершения правонарушения. Представленные видеозаписи, а так же рапорт сотрудника полиции ФИО и его показания данные мировому судье, так же подтверждают указанное место.

Оценивая само постановление о признании Баранова А.В. виновным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершения правонарушения и дана объективная оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:45 водитель Баранов А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а из материалов дела следует, и не отрицается самим Барановым А.В., что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался.

По мнению суда, факт совершения Барановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 в <адрес>, Баранов А.В. являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако он от подписей в протоколе и получении его копии отказался;

Факт разъяснения Баранову А.В. его процессуальных прав и обязанностей подтверждается отдельным бланком разъяснения прав от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Баранов А.В. от подписей так же отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Баранов А.В. управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков опьянения. Баранов А.В. от подписей в протоколе отказался;

бланком предложения Баранову А.В. пройти освидетельствование с использованием прибора, согласно которому от освидетельствования с использованием прибора и от подписей в бланке отказался.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, основанием для направления Баранова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Баранов А.В., а так же от подписей в бланке отказался;

Во все вышеуказанные протоколы, должностным лицом были внесены изменения связанные с указание в них на то, что Баранов А.В. отказался от подписей в бланках. Баранов А.В. извещался о месте времени внесения изменений, однако в назначенное место не явился, копии протоколов с внесенными изменениями были направлены Баранову А.В. по месту его жительства;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> в <адрес> был остановлен автобус «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Баранова А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Баранов А.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения правонарушения, а так же процедуры составления административного материала в отношении Баранова А.В. подтверждаются видеозаписями, хранящимися на оптическом диске.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 г. № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у сотрудника полиции имелись все законные основания для направления Баранова А.В. на медицинское освидетельствование, однако как следует из вышеуказанных документов, Баранов А.В. без законных на то оснований, отказался от его прохождения, а так же от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, не допущено, составленные протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд расценивает как не достоверные и не обоснованные, приходит к выводу, что приведенные в жалобе и в ходатайстве доводы направлены на уклонение от ответственности и переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Баранова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Баранова А.В. в его совершении.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания Баранова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Баранову А.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Баранова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Баранова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова А,В. – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                        И.Г. Гильманов