Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-676/2024 (33-14341/2023;) от 05.12.2023

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33- 676/2024 (33-14341/2023)

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4886/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манеркина А.Г. в лице представителя Нилендера Е.И. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Манеркина А.Г., <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2022 по состоянию на 02.03.2023 в размере 1510 809 рублей 48 копеек, из которых: 1282819 рублей 32 копейки – основной долг, 225 661 рубль 83 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 1511 рублей 72 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816 рублей 61 копейка – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15754 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику Манеркину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2022 года Банк ВТБ (ПАО) и Манеркин А.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 578 298 руб. на срок по 03.06.2027 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26,30 % годовых. Кредитный договор заключен путем подтверждения истцом получения кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования в системе «Мобильный банк (Мобильное предложение «ВТБ-Онлайн»). Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, несвоевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 02.03.2023 задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 510 809 руб. 48 коп., из которых: 1 282 819 руб. 32 коп. – основной долг, 225 661 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 511 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816 руб. 61 коп. – пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Манеркина А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03.06.2022 года по состоянию на 02.03.2023 года в размере 1 510 809 руб. 48 коп., из которых: 1 282 819 руб. 32 коп. – основной долг, 225 661 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 511 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816 руб. 61 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 754 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают.

Представитель ответчика Манеркина А.Г. – Нилендер Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Манеркин А.Г. за выдачей ему кредита в банк ВТБ не обращался, денежные средства на имя ФИО1 не переводил, согласия на обработку своих персональных данных и на представление кредитной истории и иных персональных данных третьим лицам и в бюро кредитной истории не давал. В настоящий момент по заявлению Манеркина А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манеркина А.Г. – Нилендер Е.И. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Манеркин А.Г. за выдачей ему кредита в Банк ВТБ (ПАО) не обращался, согласия на обработку своих персональных данных и на представление кредитной истории и иных персональных данных третьим лицам и в бюро кредитной истории, не давал.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ст. 9).

Частью 15 статьи 9 данного закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2022 года Манеркин А.Г. произвел вход в систему «Мобильный банк (Мобильное предложение «ВТБ-Онлайн»), ознакомившись с условиями кредитного договора подтвердил (акцептировал) получение кредита путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, 03.06.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Манеркиным А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 578 298 руб. на срок по 03.06.2027 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 26,30 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 38 633 руб. 17 коп., дата ежемесячного платежа – 04 число каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик Манеркин А.Г. допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного возврата денежных средств по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 04.01.2023 года истец обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от 04.01.2023 года. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 02.03.2023 года задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 510 809 руб. 48 коп., из которых: 1 282 819 руб. 32 коп. – основной долг, 225 661 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 511 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816 руб. 61 коп. – пени по просроченному долгу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с Манеркина А.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 03.06.2022 года по состоянию на 02.03.2023 года в размере 1 510 809 руб. 48 коп., из которых: 1 282 819 руб. 32 коп. – основной долг, 225 661 руб. 83 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 511 руб. 72 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 816 руб. 61 коп. – пени по просроченному долгу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Манеркина А.Г. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 754 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Манеркин А.Г. за выдачей ему кредита в Банк ВТБ (ПАО) не обращался, согласия на обработку своих персональных данных и на представление кредитной истории и иных персональных данных третьим лицам и в бюро кредитной истории, не давал, подлежат отклонению судебной коллегией.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований Манеркина А.Г. о признании недействительным кредитного договора № от 03.06.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также суд обоснованно указал, что само по себе обращение Манеркина А.Г. в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий не свидетельствуют о недействительности кредитного договора № от 03.06.2022 года, в установленном порядке данный кредитный договор недействительным или незаключенным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент по заявлению Манеркина А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также представителем ответчика заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением уголовного дела и рассмотрением кассационной жалобы по делу о признании сделки незаконной, подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебной коллегией установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Манеркина А.Г. – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манеркина А.Г. в лице представителя Нилендера Е.И. (по доверенности) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи