Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 (11-421/2023;) от 07.12.2023

мировой судья Бочкарев А.В..

Дело №

УИД: 54MS0№-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при
секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления о замене стороны должника в порядке правопреемства,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Тимошенко М.В. в пользу взыскателя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 442 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей, а всего 57 389 рублей (л.д.1).

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества Банк «Траст» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью Тимошенко М.В. (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, ввиду того, что после смерти должника Тимошенко М.В. наследственное дело не открывалось (л.д.34).

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д.71-72).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в правопреемстве отменено, осуществлен переход к рассмотрению по правилам первой инстанции, к участию в деле привлечены: Администрация Светлополянского сельсовета <адрес> НСО, которая о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Тимошенко М.В. в пользу взыскателя публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 442 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 947 рублей, а всего 57 389 рублей (л.д.1).

Определением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества Банк «Траст» на общество с ограниченной ответственностью «Траст» (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью Тимошенко М.В. (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, ввиду того, что после смерти должника Тимошенко М.В. наследственное дело не открывалось (л.д.34).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением судьи Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства установлено, что Тимошенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Тимошенко М.В. наследственное дело не открывалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Тимошенко М.В. (л.д.22-31).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 указанного постановления также разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом приведенных положений, при разрешении заявленных требований о взыскании долгов наследодателя в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора имеют: общий размер долговых обязательств наследодателя перед всеми кредиторами, определение состава наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя.

Исходя из изложенных выше норм следует, что наследники несут ответственность по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что за принятием наследства по закону или завещанию после смерти наследодателя Тимошенко М.А. никто не обращался и за Тимошенко М.А. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является Тимошенко М.В. (л.д.22-31), то указанное имущество в порядке выморочного перешло в собственность сельского поселения – Администрации Светлополянского сельсовета <адрес> переходит недвижимое имущество, принадлежащее на момент смерти Тимошенко М.В.

В связи с чем, мировым судьей, при вынесении оспариваемого определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку Администрация Светлополянского сельсовета <адрес> не была привлечена к участию в деле.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, Отделением судебных приставов по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимошенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), из числа прочего, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 этого Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 432).

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство в отношении должника Тимошенко М.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на предъявление судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты истечения срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» не пропущен срок на предъявление судебного приказа к исполнению, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм процессуального права, без исследования и оценки всех имеющих для дела обстоятельств, с постановкой нового определения, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве – отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Тимошенко М. В. в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко М. В. на Администрацию Светлополянского сельсовета <адрес>.

Судья                                                                          Н.Н. Топчилова