Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-80/2023 ~ М-61/2023 от 14.03.2023

Производство по делу №2-80/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000066-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» к Сальниковой З.И., индивидуальному предпринимателю Голосову В.С. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» через своего представителя обратилось изначально с указанным выше иском к Сальниковой З.И. с требованиями, с учётом последующих уточнений от ДД.ММ.ГГГГ: 1) взыскать с Сальниковой З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» образовавшуюся задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма неустойки – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга – <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; 2) взыскать с Сальниковой З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; 3) излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. возвратить истцу.

Исковые требования обоснованы тем, что Сальникова З.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен объект оптово-розничной торговли. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» (далее по тексту – ООО «УК «Зелёная роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Орловской области и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО истцом был опубликован в установленном законом порядке (в печатном издании «Орловская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на официальной странице в сети «Интернет». Ответчик с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО к истцу не обращалась. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. В адрес ответчика был направлен проект договора, однако подписанный Сальниковой З.И. договор либо мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не поступили. Таким образом, ответчик обязана была оплачивать услуги, оказанные ООО «УК «Зелёная роща», на условиях, указанных в опубликованном типовом договоре. Отсутствие подписанного ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не освобождает последнего от оплаты за фактически оказанные региональным оператором услуги. Ссылаясь на положения ст.ст. 426, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №458-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил коммерческого учета объёма и (или) массы твердых коммунальных отходов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, типового договора оказания услуг по сбору и вывозу ТКО, постановления Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие договора аренды нежилого помещения, истец инициировал обращение в суд с требованиями к Сальниковой З.И.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств дела, протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Голосов В.С.

В судебное заседание, о времени, дате и месте которого стороны (их представители) извещены надлежащим образом, участники по делу не явились.

От представителя истца Кондратовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление об отказе от иска. В заявлении представитель истца указывает на то, что необходимость в рассмотрении иска отпала, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны. Изложена просьба о принятии заявления об отказе от иска, прекращении производства по делу, о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Ответчик Сальникова З.И. и её представитель Кипа Г.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

Судебная корреспонденция, направленная соответчику индивидуальному предпринимателю Голосову В.С. по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. втором и третьем п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. второй п.67 приведенного выше постановления Пленума №).

Таким образом, в отсутствие иного адреса регистрации (пребывания) соответчика Голосова В.С., суд считает последнего надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав представленное заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Право отказа истца от иска закреплено в ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Правом полного отказа от исковых требований представитель истца Кондратова А.Д. наделена в силу представленной в материалы дела письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов ООО «УК «Зелёная роща».

Положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ регламентировано, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае, все приведённые выше требования закона выполнены.

Письменное заявление об отказе от иска представлено суду представителем истца, приобщено к материалам дела, подписано представителем истца, и является доказательством отказа истца от исковых требований, подтверждает добровольность такового волеизъявления, что отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом (абз.4 ст.220 ГПК РФ).

Ст.221 ГПК РФ регламентирует порядок и последствия прекращения производства по делу: производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу представителю Кондратовой А.Д. известны и понятны, о чём указано в письменном заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для непринятия отказа от исковых требований представителя истца, поскольку отказ от иска в данном случае заявлен с соблюдением требований ст.173 ГПК РФ, не нарушает и не затрагивает права и интересы иных лиц.

С учётом изложенного, суд считает возможным производство по гражданскому делу прекратить по основанию, предусмотренному абз.4 ст. 220 ГПК РФ, то есть в связи с отказом истца от иска.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1806 руб. исходя из цены первоначального иска в сумме 53 543 руб. 17 коп. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в сторону уменьшения требуемой к взысканию с ответчика суммы до 42 920 руб. 59 коп. и заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 318 руб.

В ходатайстве о прекращении производства по делу представителем истца также заявлено о возврате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «УК «Зелёная роща» государственная пошлина в размере 318 руб. 00 коп. при уменьшении исковых требований подлежит возврату истцу.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, помимо прочего и при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, с учётом отказа от иска, в рассматриваемом случае истцу подлежит возврату в порядке ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 041 руб. 60 коп. (70% от 1 488 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» к Сальниковой З.И. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» <данные изъяты> излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Произвести частичный возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зелёная роща» <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Банка ВТБ (ПАО), в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.