Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2024 (2-5478/2023;) ~ М-4588/2023 от 26.09.2023

39RS0001-01-2023-005589-70

Дело № 2-530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Баранулько Фаине Григорьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Раманаускас Вилюс Юргевич Алексеенко Максим Григорьевич о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с исковым заявлением к Баранулько Ф.Г., указав в обоснование требований, что 18 декабря 2022 года в 16:30 в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баранулько Ф.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Алексеенко М.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Раманаускаса В.Ю., в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Раманаускасу В.Ю., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного страхования № ДСТ-1001537807. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Баранулько Ф.Г., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Страхователю Раманаускасу В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в форме произведенного ремонта на сумму 272 281,04 руб., в то время как гражданская ответственность водителя Баранулько Ф.Г. не была застрахована в установленном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 272 281,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5922,81 руб.

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Раманаускас В.Ю., Алексеенко М.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Баранулько Ф.Г. – Иваница А.Г., действующий на основании доверенности, указал на согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал размер ущерба, который был причинен именно в результате действий ответчика, просил также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере, пропорциональном части требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Раманаускас В.Ю. пояснил, что он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, стоял перед светофором на ул. <адрес> в районе перекрестка с ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, и, когда начал движение, почувствовал два удара в заднюю часть автомобиля, то есть сначала был один удар в результате наезда автомобиля марки «<данные изъяты>», двигавшегося позади него, а через непродолжительный период времени произошел второй удар.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 декабря 2022 года в 16:30 в районе дома № № по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Баранулько Ф.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Алексеенко М.Г. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Раманаускаса В.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.

Согласно схеме ДТП от 18 декабря 2022 года, данное происшествие произошло в результате того, что Баранулько Ф.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Лопатун Е.А. от 18 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, из содержания которого усматривается, что водитель Баранулько Ф.Г. не учла погодных условий, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, как указывала Баранулько Ф.Г. в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сначала автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, а потом уже, не справившись с управлением ввиду гололеда она допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № который повторно совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Третье лицо Раманаускас В.Ю. также пояснил, что он почувствовал два удара в момент столкновения с разницей в 3-5 секунд.

В целях устранения противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно выводам, изложенным в описательной части заключения эксперта ООО «Комиссар плюс» от 26 января 2024 года № 001-01/24, комплекс повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, имеет двойной механизм образования, анализ зафиксированных в материалах ДТП событий позволяет сделать вывод о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» прямолинейно, не меняя полосы движения, и поскольку перед столкновением автомобиль марки «<данные изъяты>» только начал движение, то после столкновения автомобили остановились. Через несколько секунд автомобиль марки «<данные изъяты>» повторно совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>», на момент столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигался с более высокой скоростью в попутном направлении и при обнаружении препятствия, применение экстренного торможения не оказало нужного эффекта ввиду гололеда, вследствие чего автомобиль марки «<данные изъяты> наехал на впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» прямолинейно не меняя полосы движения, который по инерции совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>». Таким образом, в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения дважды в одно и тоже место.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем Алексеенко М.Г. вышеприведенных правил дорожного движения, что и явилось следствием столкновения изначально транспортного средства марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», и о нарушении водителем Баранулько Ф.Г. пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое явилось причиной последующего столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» с транспортным средством марки «<данные изъяты>» и автомобилем марки «<данные изъяты>».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таком положении водитель Баранулько Ф.Г. может нести ответственность только за тот вред, который был причинен в результате непосредственно ее виновных действий, а именно вследствие вторичного удара автомобиля марки «Тойота Рав4».

Гражданская ответственность ответчика Баранулько Ф.Г. в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не была застрахована, в связи с чем Баранулько Ф.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. на основании постановления от 18 декабря 2022 года № 18810039190000980205.

Раманаускас В.Ю. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, в отношении которого имелся договор добровольного страхования имущества, заключенный с ООО «Зетта Страхование» по полису № ДСТ-1001537807.

21 декабря 2022 года Раманаускас В.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и 22 декабря 2022 года автомобиль марки «<данные изъяты>» был осмотрен экспертом, выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Юто Карс».

В соответствии с заказ-нарядом от 23 января 2023 года были выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» на сумму 272 281,04 руб., которая была оплачена страховщиком по платежным поручениям от 11 января и 10 февраля 2023 года №№ 2039, 20983.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Баранулько Ф.Г.

С учетом установленных выше обстоятельств именно Баранулько Ф.Г. как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Комиссар плюс» от 26 января 2024 года № 001-01/24, экспертом определен комплекс повреждений, который мог быть образован на автомобиле марки «<данные изъяты>» от наезда транспортного средства марки «<данные изъяты>» в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», которые являются накопительными, так как повреждения находятся в одних и тех же локальных зонах и имеют одинаковый механизм образования. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 139 950 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы относительно характера и объема повреждений имущества потерпевшего не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик Баранулько Ф.Г., по вине которой был поврежден принадлежащий Раманаускасу В.Ю. автомобиль, должна возместить расходы на восстановление поврежденного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации денежных средств в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Баранулько Ф.Г. в сумме 139 950 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3044,32 руб., то есть в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (51,4%).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15 января 2024 года.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Баранулько Ф.Г. подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9720 руб.

При этом суд полагает необходимым произвести зачет требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Баранулько Фаины Григорьевны (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> 26 января 2013 года) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 139 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3044,32 руб., а всего – 142 994,32 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Баранулько Фаины Григорьевны (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> 26 января 2013 года) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 9720 руб.

Произвести зачет требований, окончательно взыскав с Баранулько Фаины Григорьевны (паспорт серии № номер №, выданный <адрес> 26 января 2013 года) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) денежные средства в сумме 133 274,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья                          Е.Ю. Лясникова