Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 20.02.2023

УИД 66МS0210-01-2022-000960-32

№11-8(6)/2023

Апелляционное определение

г. Тавда 04 апреля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Арабок Е.А., в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Арабок Е.А. заключен договор займа №, согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые Арабок Е.А. обязался возвратить через 30 дней с момента заключения договора. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа с Арабок Е.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) (Приложение №). Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. На момент подачи заявления долг истцу не возвращен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству мирового судьи и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ООО «АйДи Коллект» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Арабок Е.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины 400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Арабок Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при принятии решения суд не учел сумму, выплаченную им в пользу ООО МФК «Лайм-Займ». Компания все поступившие денежные средства зачла в счет погашения процентов по займу. Сумму долга, заявленную ООО «АйДи Коллект», считает завышенной. Обращался в компанию о предоставлении ему рассрочки или кредитных каникул для урегулирования финансового состояния и выплаты имеющейся задолженности.

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Арабок Е.А. заключен договор №, в соответствии с которым Арабок Е.А. предоставлены денежные средства в размере 4 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику Арабок Е.А. была предоставлена информация о полной стоимости займа, с индивидуальными условиями договора потребительского займа он был ознакомлен и согласился с ними, подписав Индивидуальные условия договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи с учетом требований ст.ст.432, 434 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Данный факт не оспаривался ответчиком.

С учетом ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно опубликованной на официальном сайте Банка России информации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения со сроком до 30 дней включительно с суммой займа до 30000 рублей включительно равно 346,706 % годовых, а предельно допустимое значение - 365 % годовых.

Из договора займа следует, что полная стоимость займа на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 % годовых, что не превышает ограничений, установленных ч.ч.8, 11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ.

Согласно п. 6 договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 200 рублей. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать 20% годовых.

Сумма займа в размере 4000 рублей была предоставлена ответчику. Однако в согласованном размере с процентами к установленному сроку возвращена не была. Задолженность ответчика по договору составляет 10 000 рублей, в том числе: основной долг – 4 000 рублей, проценты – 5 752 рубля 53 копейки, пени – 247 рублей 47 копеек. Данный расчет был проверен мировым судьей, признан соответствующим условия договора, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком данный расчет суммы долга не оспорен, иной расчет, а также доказательств полного либо частичного погашения долга не предоставлено. С учетом требований ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма предъявленной ко взысканию задолженности по процентам и штрафам не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займр» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Арабок Е.А., что подтверждается выпиской из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№), текстом договора.

Заемщик дал согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (п.13 договора). В связи с заключением между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору микрозайма стал ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как доказательств в их обоснование не предоставлено.

Арабок Е.А. был уведомлен о полной стоимости договора микрозайма, размере платы по нему, сроке и порядке погашения, размере платежа, и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Арабок Е.А. должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению займа является основанием для взыскания с него основного долга, процентов и штрафа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись      А.А. Афанасьева