Решение по делу № 2-1618/2011 от 28.11.2011

Дело № 2- 1618/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011г.                                                            г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сергиенко <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к мировому судье с иском к Сергиенко И.С., <ДАТА> года рождения, о возмещении ущерба в сумме 10 690 руб. в порядке суброгации и возврате государственной пошлины в сумме 427,60 руб.

К участию в настоящем в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель (отец) несовершеннолетнего Сергиенко И.С. - Сергиенко <ФИО2>.

Представитель истца Дубровская Е.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, оценив объяснения представителя истца, материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2010 г. около 18 часов Сергиенко И.С., выйдя на улицу из бара «<ОБЕЗЛИЧИНО>», и увидев припаркованную возле <...> по ул. <...> г. Сыктывкара автомашину «Шкода Октавия» с государственным номером <НОМЕР> регион, принадлежащую <ФИО3>, нанес удар кулаком по правому заднему крылу указанной автомашины, в результате чего образовалось повреждение в виде вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <НОМЕР> от 01 сентября 2010г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило ремонт автомашины «Шкода Октавия» с государственным номером <НОМЕР>, принадлежащей страхователю и выгодоприобретателю <ФИО3>, в сумме 10 690 руб., который был осуществлен ООО «Квета-авто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 настоящего Кодекса при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Таким образом, в статье 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения Сергиенко И.С. механического повреждения автомашине «Шкода Октавия» с государственным номером <НОМЕР> подтверждается письменным объяснением Сергиенко И.С. от 13 ноября 2010г. и постановлением дознавателя УВД по г. Сыктывкару <ФИО4> от 23 декабря 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ в отношении Сергиенко И.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в связи с тем, что ущерб причинен страховой компании как юридическому лицу.

Возражения относительно иска и доказательства в его обоснование, ответчиками мировому судье не представлены.

Суд, оценив допустимость и относимость представленных доказательств по делу, принимает их во внимание для разрешения настоящего спора и находит их достаточными для разрешения дела по существу и считает установленным, что механические повреждения автомашине «Шкода Октавия» с государственным номером <НОМЕР> причинены по вине Сергиенко И.С., на которого может быть возложена ответственность по возмещению ущерба страховой организации в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно счету ООО «Квета-авто» <НОМЕР> от 24 января 2011г. ремонт-калькуляции <НОМЕР> от 21 декабря 2010г. и справки ООО «Квета-Авто» от 08 ноября 2010г., в стоимость ремонтных работы рассматриваемой автомашины в размере 10 690 руб. включены стоимость ремонта заднего правого крыла, его покраска, необходимые для ремонта материалы. При этом замена частей, узлов, агрегатов и деталей не производилась.

Расчет ущерба не опровергнуты иными расчетами со стороны ответчиков, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В соответствии с частью второй этой же статьи в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей статьи 1074 Гражданского кодекса РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, Сергиенко И.С. причинил вред имуществу в несовершеннолетнем возрасте. Совершеннолетие он достигнет <ДАТА>.

Поскольку вина Сергиенко И.С. в причинении вреда имуществу-автомашине «Школа Октавия» установлена, то он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в сумме 10 690 руб. в порядке суброгации и возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении к мировому судье с настоящим иском, в сумме  427, 60 руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. При отсутствии у несовершеннолетнего Сергиенко И.С. собственных доходов или иного имущества либо их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на его отца - Сергиенко С.А. до достижения Сергиенко И.С. совершеннолетия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,  мировой судья

решил:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко <ФИО1> в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ущерб в порядке суброгации  в размере 10 690 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 427, 60 руб., а всего 11 117,60 руб.

При отсутствии у Сергиенко <ФИО1> доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного им ущерба обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации и возврате государственной пошлины возложить на Сергиенко <ФИО2> до достижения Сергиенко И.С. совершеннолетия.

Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии  этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                          С.А. Кристелева

Решение в окончательной форме изготовлено   02 декабря  2011г.