Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Балашова А.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Суд Железнодорожного районного суда <адрес> в составе судьи Губачевой В.А., при помощнике ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения мирового судьи. В обоснование своих доводов указал, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: пер. Уманский, 3 <адрес>.

Вышеуказанное гражданское дело № рассмотрено и итоговый судебный акт вынесен мировым судьёй в незаконном составе суда, а именно с нарушением исключительной подсудности, Не имея специальных знаний, рассматривая дело за пределами компетенции, мировой судья допустил грубые нарушения норм ГПК РФ. А именно: при подготовке дела к судебному разбирательству не определил круг участвующих в деле лиц. В результате чего, суд лишил его права на судебную защиту, поскольку не привлек к участию в деле как проживающего и прописанного в спорном домовладении постоянно и непрерывно с 1963 года. Он не имел возможности своевременно предоставлять доказательства по делу и заявить своё право приобретательной давности на спорное имущество, как лицо, проживающее постоянно, непрерывно в спорном домовладении с 1963 года, пользовавшееся открыто и добросовестно имуществом умершей собственницы ФИО6 При том что ему ФИО6 отдала правоустанавливающие документы на свою часть домовладения и разрешила распорядиться её имуществом по своему усмотрению.

В целях сокрытия допущенных ошибок от суда апелляционной инстанции, вышеуказанный некомпетентный суд отказал в восстановлении процессуального срока па апелляционное обжалование вышеуказанного решения. А также мировой судья ФИО17 отказала в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не желая без соответствующей компетенции рассматривать данное дело.

После состоявшегося решения суда стали известны обстоятельства, полностью опровергающие выводы суда, на основании которого суд принял решение о признании права приобретательной давности за ФИО2

Решение суда основано на неверно записанных показаниях свидетелей в протоколе судебного заседания и домыслах судьи, не соответствующих действительности и противоречащих имеющимся в материалах дела официальным документам. Показания свидетелей были искажены в протоколе судебного заседания от 12.11.2008г., а именно не верно внесены инициалы сына ФИО3, т.е. ФИО4, о котором свидетели сообщали суду что он жил в спорном домовладении, владел 1/4 долей ФИО6, ухаживал за земельным участком, оплачивал коммунальные услуги, страховки, строил жилые дома и хоз. постройки в спорном домовладении, досматривал ФИО6 А далее, вынося решение, судья на основании неверно записанных инициалов ФИО1, указывает, что внук ФИО3 (ФИО2) всё вышеуказанное делал и в спорном домовладении непрерывно проживал, что не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности, а значит судом надуманно. Мировым судьёй также надуманно, что после смерти ФИО6 в спорном домовладении проживала и владела долей ФИО6 ФИО3, что также не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности, поскольку на момент смерти ФИО6 ФИО3 (1910 года рождения) было 73 года и она проживала в значительной удалённости от пер. Уманского, 3, на пер. Марийский, 28 с 1931 года, где проживала с момента вступления в брак и до самой смерти. Она имела сердечное заболевание, поэтому физически никак не могла пользоваться и владеть долей ФИО6, находящейся в значительной удалённости от места её проживания (более 2 часов ходьбы по крутому спуску к Дону). Сам же ФИО2 с 1983 года не проживал на пер. Уманском, 3, что подтверждают свидетели: ФИО18, ФИО19, а также первая жена Политова (бывш. ФИО5, с которой ФИО2 в период брака с 1982 по 2001 год проживал семьёй по другим адресам (Протоколы допроса свидетелей ФИО18 и ФИО19 от 04.03.2020г.).

Основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, являются следующие факты:

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>0, проведённого нотариусом ФИО20 Ростовского-на-Дону нотариального округа нотариальной палаты <адрес>, в 2020 году свидетелю ФИО18 стало известно, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на долю домовладения, не верно были записаны его показания, а именно не верно были внесены инициалы ФИО4. Ошибочно записано:    «ФИО2» вместо

«ФИО1». Все что им было сказано в судебном заседании, относилось к ФИО4, как к сыну ФИО3.

Также свидетель ФИО18 сообщил на допросе нотариуса о том что в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ он ходил по просьбе ФИО2, который просил его подтвердить известные ему факты что в домовладении по пер. У майскому, 3 имеется разделительный забор, отделяющий части домовладения, которыми владели и пользовались с одной стороны семья ФИО32, с другой стороны семья Швидченко.

Свидетель ФИО18 также сообщил при допросе у нотариуса что ФИО4 возвёл жилые дома и хоз. постройки в своей части домовладения. А также о том, что в части домовладения, которой пользовался ФИО4, было строение, которым пользовалась бывшая собственница 1/4 доли домовладения, ФИО6, передавшая ФИО4 документы на своё ветхое строение, после чего перешла жить к нему в дом и он её досматривал. Свидетель ФИО18 сообщил также известные ему факты о том что ФИО4 снес строение, которое занимала ФИО6 с её разрешения, а также с разрешений <адрес> и БТИ, в связи с тем что ветхое строение представляло угрозу для жизни детей. А также то что на месте бывшего строения ФИО6 никогда ничего не строилось и по настоящее время осталась часть фундамента. Сообщил также что второй жилой дом ФИО4 построил в 1990 году в фасадной части домовладения около ворот. Что отражено в техническом паспорте домовладения.

При допросе нотариуса на копии технического паспорта домовладения по адресу: пер. Уманский, 3 в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО18 показал строения, возведённые ФИО4: жилые дома Литер «Л» и Литер «С», сарай литер «Ф», гараж литер «О», навес литер «П». А также свидетель ФИО18 пояснил, что из-за неверно указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ инициалов, суд сделал ошибочные выводы о том что в домовладении по адресу: пер. Уманский, 3 в <адрес> непрерывно проживал ФИО2. В действительности, это не так. ФИО2 проживал в вышеуказанном домовладении только до 1982 года. Ещё до армии он женился и ушёл из родительского дома. Проживал с первой женой у тёщи. Затем развёлся с первой женой ФИО5 и женился во второй раз. С 2002 года жил у второй жены, ФИО7. На момент судебного разбирательства в 2008 году ФИО2 так же в указанном домовладении не жил, а жил в квартире своей второй жены, ФИО7 и строил дом на садовом участке своей тёщи по <адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, №<адрес>0, проведённого нотариусом ФИО20 Ростовского-на-Дону нотариального округа нотариальной палаты <адрес>, свидетель ФИО19 при допросе у нотариуса сообщил сведения, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <адрес> о признании права собственности на долю домовладения, внесены от его имени показания, не соответствующие действительности, которые повлияли на выводы суда и правильность судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, неверно указано от его имени, что доля ФИО6 перешла во владение ФИО2 и что он проживал в данном домовладении в 2008 году. Неверно указано, что 1/4 доля ФИО6 перешла в пользование к ФИО2 Неверно указано, что ФИО2 нёс бремя содержания имущества, делал текущие ремонты, оплачивал коммунальные платежи и ухаживал за земельным участком. Все эти его показания относились к ФИО4, а не к ФИО2.

Так же не верно от его имени указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 снёс старый дом и на его месте возвёл новое строение. В действительности, все строения в домовладении по пер. Уманский, 3 были построены ещё до совершеннолетия ФИО2, который в силу возраста не имел своих собственных средств на это строительство домов и строительством по данному адресу не занимался. На месте снесённого ФИО4 строения ФИО6 до настоящего времени ничего не построено и имеются остатки фундамента от старого дома ФИО6 О неправильно внесённых в протокол судебного заседания показаниях он узнал только в середине февраля 2020 года, ФИО1 показал ему копию протокола судебного заседания, в котором он увидел не соответствующие действительности показания, и не соответствующие тем, что он давал в суде в 2008 году. Свидетель ФИО19 сообщил, что проживает в непосредственной близости от спорного домовладения, знаком с ФИО1 с 1963 года, имеет с ним общий интерес и часто бывает у него по пер. Уманский, 3, в связи со взаимопомощью по ремонту техники - личных автомобилей и катеров. Сообщил что на его глазах ФИО1 со своей супругой ФИО21 своими силами возводили в разное время 2 жилых дома и все хозпостройки в домовладении по адресу: пер. Уманский, 3 <адрес>, что до 1983 года с ними жил их совместный сын ФИО2, а после вступления в брак с первой женой ушёл от родителей. Сообщил также что на момент обращения в суд в 2008 году ФИО2 жил в <адрес> у своей второй жены и строил для своей второй семьи двух-этажный дом на садовом участке тёщи на <адрес> в <адрес>. О данном факте ему известно в связи с тем что он лично многократно помогал ФИО2 по его просьбе перевозить стройматериалы с пер. Уманского, 3 на <адрес>, которые ФИО2 отдавали для стройки его родители. Совместно с соседом Сушковым ФИО12 они загружали стройматериалы в грузовик на пер. Уманском, 3, а разгружали на <адрес>. Перевозил сосед ФИО8, проживающий рядом, по пер. Рыболовецкий, <адрес>. Свидетель ФИО19 сообщил также нотариусу, что в 2008 году сын ФИО1, ФИО2, обратился к нему с просьбой подтвердить в суде известные ему вышеуказанные факты, поскольку, со слов ФИО2, у отца возник спорный вопрос с собственниками Швидченко о принадлежности ветхого строения на территории указанного домовладения, которое ранее занимала ФИО6 ФИО2 просил ФИО19 помочь отцу.Свидетель ФИО19 сообщил также нотариусу известные ему сведения об ФИО6, что она приобретала свою долю домовладения по вышеуказанному адресу у бабушки ФИО1 - Задёриной Евдокии, жила в своём ветхом строении, которое ремонтировать не захотела. Когда её часть домовладения стала непригодной для проживания, она обратилась за помощью к ФИО1 ФИО1 забрал её к себе в дом, содержал, заботился и ухаживал за ней до самой смерти. Свидетель ФИО19 сообщил нотариусу известные ему сведения о том, что 1/4 доля ФИО6 перешла в пользование к ФИО1, который нёс бремя содержания имущества, делал текущие ремонты, оплачивал коммунальные платежи, страховки и налоги за ФИО6, ухаживал за земельным участком и снёс старый дом с разрешения ФИО6 ещё при её жизни и по согласованию с <адрес>. А также содержал в чистоте прилегающую к домовладению территорию.

Имеется заверенная судом копия письма <адрес> Совета народных депутатов Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ему и ФИО6

Данные документы его сын без разрешения и ведома использовал их в суде в своих интересах, чтобы добиться неправосудного решения в свою пользу.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его матерью является ФИО3 (а не ФИО2). Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО18 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения о ФИО1, как о сыне ФИО3. И всё что он говорил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - относится к ФИО1, как к сыну ФИО3, а не так как записано в протоколе (ФИО2).

ФИО3 с момента вступления в брак проживала у родителей мужа по адресу: пер. Марийский, 28, что следует из домовой книги, предоставленной ФИО9 по адресу: пер. Марийский, 28, (где ФИО3 была прописана с 1943 года) и имеющейся в материалах дела копии домовой книги по адресу: пер. Уманский, 3, где сведения о её прописки/регистрации отсутствуют.

Квитанции об оплате коммунальных услуг и страховки, оплаченные им и его супругой, подтверждают, что не ФИО2, а он пользовался долей ФИО6 открыто и добросовестно.

В период первого брака истец ФИО2 проживал с женой Политовой (бывш. ФИО32) ФИО5 и тремя их совместными детьми по разным адресам в <адрес>: <адрес> (с 1995 г. по 2001 г.), о чём свидетельствуют предоставленные доказательства. По адресу: <адрес> начислялась сумма за коммунальные услуги из расчёта проживающих 5 человек.

Вышеуказанные обстоятельства, а также установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что истец ФИО2 проживал с момента вступления в брак со второй супругой, ФИО7 в её доме по <адрес> в <адрес>, указывают на то, что ФИО2 с 2002 года по 2008 год вообще не проживал по пер. Уманскому, 3 и создают неустранимые сомнения во владении ФИО2 имуществом по адресу: пер. Уманский, 3 в <адрес>, являющимся существенным основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности. Поскольку ни на момент обращения в суд в 2008 году, ни ранее, с 1983 года ФИО2 вышеуказанным недвижимым имуществом не владел.

Таким образом, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства (показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ФИО1, сообщённые сведения свидетелями: ФИО10, ФИО11, ФИО9, с предоставлением домовой книги ФИО9, содержащей записи о прописке ФИО3 на пер. Марийском, 28 в <адрес>, совместно с отражённым нотариусом адресом проживания в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено что сама ФИО3 сообщила нотариусу данные о своём месте проживания по пер. Марийский, 28 - выводы мирового судьи в решении о признании права собственности за ФИО2 являются неверными.

Таким образом, вышеуказанные факты и доказательства, совместно с установленным Советским районным судом фактом, указывают на то что в родительском доме по адресу: пер. Уманский, 3 в <адрес> ФИО2 не проживал с 1983 года, а проживал по другим адресам со своими жёнами и детьми в двух браках, что в свою очередь указывает на отсутствие непрерывного владения ФИО2 более 15 лет 1/4 долей домовладения ФИО6 по пер. Уманскому, 3 в <адрес> на момент обращения в суд в 2008 году. Также свидетельствуют о том, что и бабушка ФИО3 не владела 1/4 долей спорного домовладения, так как проживала по другому адресу, и сам ФИО2 с момента приобретения им права собственности на 1/4 доли спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долей домовладения ФИО6 не владел, что не даёт ему права приобретения 1/4 доли ФИО6 на основании приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют существенные условия для признания права собственности на основании приобретательной давности за ФИО2 - 15 лет непрерывного добросовестного открытого владения спорным недвижимым имуществом.

Вышеуказанные обстоятельства, способные повлиять на исход дела, имеющие существенное значение для принятия решения по существу, являются вновь открывшимся, поскольку во время рассмотрения дела в 2008 году сторона их скрыла от суда, поэтому они не были известны суду и участникам процесса.

ФИО2 не был извещён о данном судебном разбирательстве и не был судом привлечён к участию в деле, в связи с чем, сообщить этого суду не мог.

Заявитель ФИО1 просил суд пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к <адрес>, третье лицо: нотариус ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании права собственности на долю домовладения на основании приобретательной давности, по вновь открывшимся обстоятельствам - в части признания права собственности ФИО2 на 1/4 долю домовладения, расположенного на земельном участке в домовладении № по пер. Уманскому <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда обратился с частной жалобой, в которой указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель просит определение мирового судьи отменить, вопрос об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу, удовлетворив его заявление.

Заявитель ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО25 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Заинтересованные лица представитель администрации <адрес>, нотариус в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.    

    Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения спустя более 12 лет, тем самым срок для обращения пропущен. Принимая во внимание, что в деле отсутствуют допустимые доказательства фальсификации технического паспорта домовладения, а также то, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, мировой судья пришел к заключению об отсутствии законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    4. К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

(п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ)

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    С учетом разъяснений, изложенных в п.п.8,9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на 1/4 доли домовладения в порядке приобретательной давности.

ФИО2 просил признать за ним право собственности на 1/4 доли домовладения, исключив из числа собственников ФИО6

    Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: пер. Уманский, 3 <адрес>.

    По состоянию на 2008 г. собственниками домовладения по пер. Уманский, 3 <адрес> числились: ФИО2 – 1/2 доли, ФИО24 – 1/8 доли, ФИО23 – 1/8 доли, ФИО6 – 1/4 доли.

ФИО6 стала собственником 1/4 доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 л.д. 59 т. 1

ФИО2 стал собственником доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 л.д.9 т.1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследственного дела после ее смерти не заводилось, наследников фактически принявших наследство судом также не установлено.

    По данным копии плана домовладения по состоянию на 1978 г. домовладение по пер. Уманский, 3 состояло из жилых домов Литер «А» и «Б», хозяйственных строений.

ФИО6 пользовалась жилым домом Литер «Б».

    В деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный квартальным и членами товарищеского суда в соответствии с которым строение, находящееся в пользовании ФИО6 пришло в негодность, фактически разрушилось и ФИО6 в строении не проживает много лет. Л.д. 23 т.1

    В домовладении фактически проживал заявитель ФИО1 с супругой ФИО21, которые приходились родителями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> за ФИО2 и наследниками Швидченко признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: пер. Уманский, 3 <адрес> (Ф░░2 –3/4 ░░░░). ░.░. 171 ░.2

░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░27 ░ ░░. – 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░, 3 <░░░░░>. ░.░.168 ░.2

░░.░░.░░░░ ░░░2 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░, 3 <░░░░░>. ░.░. 123 ░.1

    ░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░21 ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░. ░░░░░░░░, 3 <░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░21, ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░21, ░░░░ ░░░28, ░░░29, ░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░21, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░21 ░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.4 ░. 5

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ 56 985 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 227 940 ░░░. ░.░. 10 ░.1

    ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 985 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░, 3 <░░░░░>. ░.░.381 ░.6

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░, 3 <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░2, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.333-334 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░