Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-7912/2022;) ~ М-7564/2022 от 03.10.2022

Дело № 2 – 181 / 2023

УИД: 03RS0017-01-2022-010746-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Стерлитамака КОНАРЕВОЙ О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

с участием истца Усманова Р.Г., Усмановой З.Н., представителя истцов по доверенности и по устному заявлению Баяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усманова Р.Г., Усмановой З.Н. к Кособокову Е.Н., Саидовой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-АвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Усманов Р.Г., Усманова З.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам Кособокову С.В., Саидовой Е.Н., в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчиков в пользу истца Усманова Р.Г. ущерб причиненный автомобилю в размере 277400 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5974 руб., моральный вред в размере 300000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 933,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 26500 руб., почтовые расходы в размере 860 руб.; в пользу истца Усмановой З.Н. моральный вред в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: <адрес>, на автодороге ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кособоков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, собственник Саидова Е.Н., в сцепке с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, собственник Старостин А.М., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Усманова Р.Г. В результате столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты> под управлением Сергеева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения и истцом понесены расходы за услуг эвакуатора в размере 3500 руб. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Кособоков С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> Усманов Р.Г. получил телесные повреждения, а также пассажирка Усманова З.Н., получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № г. Стерлитамак. Истец заявил о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», данный случай страховой компанией был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 1193 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 827000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 149600 руб., стоимость услуг по оценке составляет 10000 руб. Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО составила 277400 руб. (827000 руб. – 149600 руб. – 400000 руб.). Согласно заключения эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у Усманова Р.Г. имело место повреждение в виде закрытого перелома 3 пятсной кости левой кисти, что вызвало вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у Усмановой З.Н. имело место повреждение в виде кровоподтеков лица, области правого коленного сустава. Ушибов мягких тканей обеих кистей и вызвали легкий вред здоровью. Истец Усманов Р.Г. оценивает моральный вред, причиненный ему в размере 300000 руб., истец Усманова З.Н. в размере 100000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Инвест-АвтоТранс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

Истец Усманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы поддержал и просил удовлетворить по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, также пояснил, что Кособоков С.В. материальную помощь не оказал, встречались в ГАИ при оформлении документов, извинения не попросил, после ДТП вышел из машины и сказал что виноват и все.

Истец Усманова З.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что является инвалидом второй группы по зрению, плохо видит, в результате дорожно-транспортного происшествия ударилась головой, думала, что потеряет зрение, в травмпункт ходила месяц, пальцы черные были, до настоящего времени средний палец руки немеет, с результатами судебно-медицинской экспертизы она согласна.

Представитель истцов по доверенности и по устному заявлению Баянова Ю.А. в судебном заседании исковые требования в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю снизила до суммы 274000 руб., в остальной части исковые требования по уточенному иску поддержала и просила удовлетворить, пояснила, что Усманова З.Н. имеет инвалидность, в результате ДТП удар пришелся на область лица, в заключении указано, что имеется кровоподтек у внутреннего угла правого глаза, удар пришелся на зрячий глаз, переживала, что она потеряет зрение.

Ответчик Кособоков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил передать дело на рассмотрение в суд по признакам территориальной подсудности по месту регистрации ответчика, также указал, что в досудебном порядке истец к ответчику за возмещением ущерба не обращался, в связи с чем были лишены возможности решить проблему без лишних расходов со стороны истца и права на мировое соглашение по данному ДТП, в исковом заявлении не доказано наличие нравственных страданий в связи с получением травм, сумма морального вреда завышена и не соответствует тяжести полученных травм и обстоятельствам их получения. Моральный вред, полученный истцом Усмановой З.Н. никак не обоснован и не подтвержден, основан лишь на самом факте получения ушибов во время ДТП. Виновник ДТП Кособоков С.В., управлял автомашиной <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом – цистерной <данные изъяты> в трезвом состоянии, имея все предусмотренные законодательством РФ документы и категории для управления соответствующим видом транспорта. Автомашина в момент ДТП исправна. Ответственность водителей при управлении <данные изъяты> застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», после совершения ДТП Кособоков С.В. свою вину признал, остался на месте ДТП и участвовал в оформлении события ДТП. Допущенное Кособоковым С.В. правонарушение, в результате которого произошло данное ДТП причинен вред здоровью истцов носит непреднамеренный характер. Ответчик является семейный человеком, имеет на иждивении семью из четырех человек: жена и трое детей. Все дети еще обучаются в учебных заведениях согласно возраста и проживают совместно с ответчиком. Считает, что суммы должны быть снижены.

Ответчик Саидова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Инвест-АвтоТранс», исключить ее из числа ответчиков, переведя ее в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, передать дело на рассмотрение в суд по признакам территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, также указала, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении данного автомобиля с ООО «Инвест-АвтоТранс», в тот же день автомобиль был передан указанному предприятию. Таким образом, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также считает, что суммы, заявленные к взысканию истцами явно несоразмерны последствия допущенного ответчиком Кособоковым С.В. действием, обстоятельствам ДТП, его личности и должны быть снижены. Истцом Усмановым Р.Г. по собственной инициативе произведена экспертиза размера ущерба транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Спокойной ночи». Основным видом деятельности по сведениям налоговой инспекции является «Деятельность области права код по ОКУД 69.10»). Для проведения экспертизы, ООО «Спокойной ночи» обязано иметь зарегистрированную деятельность по специальности «71.20.2 Технический осмотр автотранспортных средств» и «66.21 Оценка рисков и ущерба». К экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ приложен диплом о профессиональной переподготовке ПП № на имя ФИО1, однако никаких иных правоустанавливающих документов на полномочия исполнения данного исследования не приложено. Вид деятельности данного предприятия не соответствует объему выполненной по договору с истцом работе. Выводы, указанные в данном исследовании вызывают сомнение в их достоверности объективности.

Представитель соответчика ООО «Инвест-АвтоТранс» в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем по доверенности Захаровым Я.Г. суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что в досудебном порядке истец к ответчику за возмещением ущерба не обращался, в связи с чем были лишены возможности решить проблему без лишних расходов со стороны истца и права на мировое соглашение по данному ДТП. В ДТП получили телесные повреждения водитель Усманов Р.Г. и пассажир Усманова З.Н., а также получил технические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно действующего законодательства моральный вред при причинении телесных повреждений надлежит взыскивать с непосредственного причинителя. В исковом заявлении не доказано наличие нравственных страданий в связи с полученной травмой. Психоэмоциональные перегрузки, выразившиеся в переживаниях, на которые ссылается в иске истец Усманов Р.Г. связаны с его личностью, но не с тяжестью полученных травм и обстоятельствами их получения. Сумма морального вреда явно завышена и не соответствует тяжести полученных травм и обстоятельствам их получения. Моральный вред, полученный истцом Усмановой З.Н., в исковом заявлении вообще никак не обоснован и не подтвержден, основан лишь на самом факте получения ушибов во время ДТП, считает, что во взыскании в ее пользу морального вреда следует отказать в полном объеме. Виновник события ДТП Кособоков С.В. управлял автомашиной <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом – цистерной <данные изъяты> в трезвом состоянии, имея все предусмотренные законодательством РФ документы и категории для управления соответствующим видом транспорта. Автомашина в момент ДТП исправна, ответственность водителей при управлении <данные изъяты> застрахована действующим на момент ДТП полисом ОСАГО ТТТ № в страховой компании «РЕСО-Гарантия». После совершения ДТП Кособоков С.В. свою вину признал, остался на месте ДТП и участвовал в оформлении события ДТП. Допущенное Кособоковым С.В. правонарушение, в результате которого произошло данное ДТП и причинен вред здоровью истцов носит непреднамеренный характер. Ответчик Кособоков С.В. является семейным человеком, имеет на своем иждивении семью из четырех человек: жена и трое детей (8-ми, 15-ти и 20-ти лет). Все дети еще обучаются в учебных заведениях согласно возраста и проживают совместно с ответчиком. Считате, что суммы заявленные к взысканию истцами явно несоразмерны последствия допущенного ответчиком Кособоковым С.В. действием, обстоятельствам ДТП, его личности и должны быть снижены судом при принятии решения. Проведенной по делу судебной экспертизой установлен ущерб <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом годных остатков составил 674000 руб., считает, что средняя стоимость одного нормо/часа также завышена и не соответствует средним значениям по региону. К взысканию подлежит 274000 руб. (674000 руб. – 400000 руб.), где 400000 руб. выплаченное страховое возмещение, просит суд при вынесении решения учесть данный расчет. При подачи искового заявления истцами заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 26500 руб. Просит применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма явно не соответствует сложности рассматриваемого дела и объему проведенной работы представителя истца, считает, что заявленная сумма подлежит снижению судом до разумных размеров.

Третьи лица Старостин А.М., Сергеев А.А., САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, выслушав истцов, их представителя, изучив и оценив материалы дела, исследовав материалы административного дела №, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований Усманова Р.Г., Усмановой З.Н. с учетом получения вреда здоровью, пришел к выводу, что исковые требования Усманова Р.Г., Усмановой З.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи1064 ГК РФпредусмотрено, чтовред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции с изменениями на день возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснений п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно представленного свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Усманову Р.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: <адрес>, на автодороге <адрес>, <адрес>, водитель Кособоков С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Саидовой Е.Н., в сцепке с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, принадлежащего Старостину А.М., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в пути следования выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Усманова Р.Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца Усманова Р.Г получил механические повреждения.

Виновность водителя Кособокова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность истца Усманова Р.Г. по страховому полису серии ААС № застрахована в страховой компании САО «ВСК», автогражданская ответственность виновного водителя Кособокова С.В. по страховому полису серии ТТТ № застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случаеполной гибелиимущества потерпевшего - в размере действительнойстоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждается, что по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец Усманов Р.Г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу Усманову Р.Г. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., данной обстоятельство стороной истца не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно представленному суду истцом Экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Спокойной ночи», стоимость восстановительного ремонта составила 1193 500 руб., рыночная стоимость составила 827 000 руб., стоимость годных остатков составила 149600 руб., с учетом положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер ущерба составляет: 277400 руб. из расчета: 827 000 руб. - 149 600 руб. - 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя соответчика ООО ««Инвест-АвтоТранс» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Автотехнической судебно-экспертной лаборатории ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно представленному суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО2, повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений не относящихся к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца марки <данные изъяты> в задней части автомобиля не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1035000 руб., с учетом износа составляет 803 0000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца марки <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 835000 руб., стоимость годных остатков составила 161000 руб.

В целях разъяснения Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЦНЭ «Суд-информ» ФИО2 суду представлены письменные пояснения, согласно которых в соответствии с п. 7.42 используемых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований коленных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 г. стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: -авторизованных исполнителей ремонта, ее значение применяется для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА, ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный; - всей репрезентативной выборки, ее значение применяются для всех остальных КТС. Рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника). Стоимость нормо-часа в заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта по ремонту определена на основании данных по Республике Башкортостан в 2021-2022 г. по выборке среди СТО, применяющих в технологическом процессе нормирование труда, которые составили 1275 руб./час.

Наименование СТО	Адрес	Стоимость н/ч
Атоцентр Керг	г. Стерлитамак, Профсоюзная, 1	1590 р/час
Автоцентр Тойота	г. Стерлитамак, Элеваторная, 39/1	1500 р/час
Транстехсервис	г. Стерлитамак, пр Ленина, 2И	1190 р/час
Башавтоком Калина Авто	г. Стерлитамак, Космонавтов, 1	1000 р/час
Таско Моторс	г. Стерлитамак, Шаймуратова, 12	1100 р/час
Среднее значение		1275 р/час

При определении рыночной стоимости экспертом в соответствии с п. 3.5 используемых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства Юстиции, 2018 г.. Экспертом необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должна составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона. Исходя из изложенного выше, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей марки Ниссан Sentra 2015 года выпуска 1.6 CVT по состоянию на дату исследования – 07.05.2022 года. При подборе аналогов использовалась цена предложения на идентичные автомобили в хорошем техническом состоянии (все КТС исправные, не имеющие повреждений до их продажи). Источник информации – архивный сервис объявлений www.avito.io. Срок экспозиции объявлений с 01.03.2022 года -07.05.2022 года. Регион исследования для формирования выборки – РФ (ПФО), Вариантивный ряд пробегов 100000-110000 км. Экспертом подобраны аналоги в Республике Башкортостан, нижнем Новгороде, Ижевске (Респ. Удмуртия), Йошкар Ола (Респ. Марий Эл). Указанные субъекты расположены в непосредственной близости относительно Респ. Башкортостан и входят в Приволжский Федеральный округ. Приволжский федеральный округ (ПФО) включает в себя 6 республик (Башкортостан, Марий-Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия), 7 областей (Кировская, Нижегородская, оренбургская, Пензенская, Самарская, Саратовская, Ульяновская) и Пермский край. Центр округа – город Нижний Новгород.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, всесторонне и в полном объеме, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает как достоверное доказательствоЭкспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-техником ООО «Спокойной ночи», поскольку выполнено оно исключительно по заказу истца, в отличие от заключения судебнойэкспертизы, выполненной по поручению суда.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве средств обоснования выводов суда Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО ЦНЭ «Суд-Информ» ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные автомобилем истца механические повреждения, указанные в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, при котором наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно выводов вышеприведенного Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного истцу Усманову Р.Г. материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 835 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 161 000 руб. (стоимость годных остатков) = 674 000 руб.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения истцу Усманову Р.Г. в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о возмещении причиненного ущерба в размере 274000 руб. (из расчета: 835 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 161 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (лимит ответственности)) с ответчика ООО «Инвест-АвтоТранс».

Требования истца Усманова Р.Г. о взыскании ущерба с ответчика Кособокова С.В. не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия Кособоков С.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвест-АвтоТранс», что подтверждается, представленными ответчиком ООО «Инвест-АвтоТранс» приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кособоков С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя-экспедитора, путевым листом серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно путевого листа серии № с ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Инвест-АвтоТранс», водитель Кособоков С.В. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей владел и управлял источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты> в сцепке с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая документальное подтверждение наличия трудовых отношений между водителем Кособоковым С.В. и работодателем ООО «Инвест-АвтоТранс» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Кособоков С.В. является ненадлежащим ответчиком по спорному правоотношению.

Требования истца Усманова Р.Г. о взыскании ущерба с ответчика Саидовой Е.Н. также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалов дела транспортное средство <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Саидовой Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Саидовой Е.Н. и ООО «Инвест-АвтоТранс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого ИП Саидова Е.Н. предоставила за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> ООО «Инвест-АвтоТранс» (пункт 1.1). ООО «Инвест-АвтоТранс» вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями деятельности арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих их этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям его использования (п. 3.3). ООО «Инвест-АвтоТранс» обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства (пункт 3.4). Срок действия один год (пункт 5.1). Согласно акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-АвтоТранс» передал Кособокову С.В. транспортное средство модель <данные изъяты>.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Инвест-АвтоТранс» владел автомобилем <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительнымвустановленномзаконом порядке не признавался.

В силу положений статьи648ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

Следовательно, ответственным за причинение вреда имуществу истца Усманова Р.Г. является ответчик ООО «Инвест-АвтоТранс».

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий водителя Кособокова С.В., состоящего в трудовых отношений с ООО «Инвест-АвтоТранс» в момент совершения ДТП, ответственность за вред, причиненный имуществу истца Усманова Р.Г. следует возложить на ответчика ООО «Инвест-АвтоТранс», с которого подлежит взысканию в пользу истца Усманова Р.Г. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 274000 руб.

Обсудив исковые требования истцов Усманова Р.Г., Усмановой З.Н. в части возмещения компенсации морального вреда в размере 300000 руб. и 100000 руб. соответственно, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричиненжизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно материалов дела постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Кособоков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

При этом согласно заключения эксперта № Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у Усманова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место повреждения в виде <данные изъяты> и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Согласно заключения эксперта № Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ у Усмановой З.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения <данные изъяты>, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительности не свыше 3 недель.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцам в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной водителя Кособокова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и, будучи участником дорожного движения, управлял источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль потерпевших, повлекший причинение лёгкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевших.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2022 года потерпевшим Усманову Р.Г., Усмановой З.Н. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099ипункт 1 статьи 1101ГК РФ) (пункт 24).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, степень испытанных истцами физических страданий, степень вреда здоровью, причиненного истцам, обстоятельства совершения административного правонарушения, возраст истцов, их обоснованные опасения за состояние своего здоровья, непринятие мер водителя Кособокова С.В. к заглаживанию причиненного по его вине вреда жизни и здоровью потерпевших, а также требования разумности и справедливости, суд признает размеры заявленных требований на сумму 300000 руб. (истец Усманов Р.Г.) и 100000 руб. (истец Усманова З.Н.) завышенными, поэтому считает справедливым и разумным присудить в пользу истца Усманова Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу истца Усмановой З.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ответчика ООО «Инвест-Авто Транс», поскольку транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, управлял при исполнении трудовыхобязанностей его работник Кособоков С.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ООО «Инвест-АвтоТранс» в пользу Усманова Р.Г. также подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5974 руб., расходы за эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 933,60 руб., почтовые расходы в размере 860 руб. Указанные расходы истца Усманова Р.Г. подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем оказанных услуг представителем, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «Инвест-АвтоТранс» в пользу истца Усманова Р.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 17 000 руб., признавая данную сумму расходов разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усманова Р.Г., Усмановой З.Н. к Кособокову Е.Н., Саидовой Е.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-АвтоТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-АвтоТранс» (<данные изъяты>) в пользу Усманова Р.Г. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в размере 274000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5974 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 933,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 860 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-АвтоТранс» (<данные изъяты>) в пользу Усмановой З.Н. (<данные изъяты>) моральный вред в размере50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усманова Р.Г., Усмановой З.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. БИККИНИНА

Копия верна. Судья: Т.А. БИККИНИНА