Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 28.02.2022

УИД 91RS0009-01-2022-001019-12

Дело №1-116/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                        г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего            - судьи Ротко Т.Д.,

при секретаре                    - Черниковой У.И.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г.Евпатории        - Подорожнего П.К.,

защитника                        - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого                    - Невтриносова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Невтриносова Олега Романовича, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Невтриносов Олег Романович совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Невтриносов Олег Романович, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевший №1 на участке тротуара прилегающем к забору <адрес>, возле перекрестка данной улицы с <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, стал незаконно требовать от Потерпевший №1 отдать ему имеющееся при нем ценное имущество, на что получил отказ, в результате чего желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению его незаконным требованиям, применил в отношении него физическое насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении последнему двух ударов кулаком правой руки в область лица. Далее, Потерпевший №1 стал убегать от Невтриносова О.Р., однако последний желая довести свой преступный умысел до конца, догнал потерпевшего на тротуаре возле <адрес> и нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица, причинив Потерпевший №1 в результате нанесенных ударов телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице; кровоизлияния в склеру левого глаза; кровоизлияния и раны на слизистой нижней губы слева, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, Потерпевший №1 продолжил убегать от Невтриносова О.Р., возвратившись вновь к участку тротуара прилегающему к забору <адрес>, возле перекрестка с <адрес>, где вновь был настигнут Невтриносовым О.Р. и не желая более подвергаться физическому насилию со стороны последнего, Потерпевший №1 выбросил на тротуар принадлежащие ему денежные средства в сумме 500,00 рублей, которые Невтриносов О.Р. поднял, таким образом открыто похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Невтриносов О.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что место, время, способ, мотив и иные обстоятельства вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно.

    Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 16-ти этажного дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, потребовал у Потерпевший №1 имеющееся при нем имущество, однако получил отказ, после чего нанёс последнему два удара кулаком правой руки в область лица. Потерпевший №1 начал убегать через дорогу, а он побежал за ним. Когда потерпевший остановился возле дома на перекрестке, и начал просить, чтобы он его не трогал, он продолжил требовать деньги, после чего снова один раз ударил кулаком правой руки в область лица. Испугавшись, Потерпевший №1 достал из кармана 500,00 рублей, бросил их на тротуар, а он их подобрал. В настоящий момент он сделал выводы, возместил потерпевшему материальный ущерб. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Помимо признательных показаний Невтриносова О.Р. его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился по месту жительства Свидетель №1, где вместе с ней и двумя неизвестными ему парнями общались и распивали спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из компании предложил расходиться по домам, на что он и Свидетель №1 согласились. Проходя мимо здания с 16-ю этажами по <адрес> в <адрес>, у него с парнем по имени Олег возникли разногласия. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, сначала поинтересовался, а затем потребовал отдать принадлежащие ему денежные средства в размере 500,00 рублей, на что он ответил отказом. После чего, Олег ударил его два раза кулаком правой руки в область лица, и испугавшись, он начал убегать от подсудимого через дорогу в сторону <адрес>, однако, когда он перебегал через дорогу, подсудимый его догнал, при этом он остановился и начал просить, чтобы его не трогали, но Олег продолжил требовать денежные средства в сумме 500,00 рублей и мобильный телефон, и снова ударил его один раз кулаком руки в область лица. Далее, они с Олегом снова вернулись обратно к вышеуказанному месту, где тот изначально начал требовать деньги и ударил его. От того, что испугался, он положил денежные средства в сумме 500,00 рублей одной купюрой на тротуар, а подсудимый поднял их и забрал себе и сообщил, чтобы он уходил. Испуганный, он быстро направился в сторону своего дома. Когда все это происходило, Свидетель №1 и второй парень, стояли недалеко в стороне, от происходившего и по их лицам, было видно, что они испуганы. В результате преступления у него были похищены денежные средства в сумме 500,00 рублей, и указанный причиненный материальный ущерб является для него незначительным. Мобильный телефон у него Олег не похищал (л.д.14-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что после того, как она совместно со своими знакомыми- Невтриносовым О.Р., Стасом и Потерпевший №1 посидели у ее матери, проживающей по адресу: <адрес>, где общались и распивали пиво, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, решили разойтись по домам, и направились в сторону <адрес> в <адрес> Республики Крым, по дороге каждый между собой общались на различные темы, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо здания с 16-ю этажами по <адрес> в <адрес>, услышала, что Невтриносов О.Р. начал интересоваться у Потерпевший №1, есть ли у него деньги, при этом Потерпевший №1 сообщил, что есть в сумме 500,00 рублей. Далее, пройдя дальше по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, Невтриносов О.Р. начал требовать у Потерпевший №1 в приказном тоне денежные средства, она в это время шла со ФИО13 впереди. Затем, она увидела, как Невтриносов О.Р. стал наносить удары Потерпевший №1 кулаками в область лица, от чего была шокирована и очень сильно испугалась, в связи с чем осталась стоять в стороне вместе со ФИО12. Далее, Потерпевший №1 начал убегать через дорогу от Невтриносова О.Р., но последний побежал за ним и при этом продолжить требовать деньги, после чего подсудимый еще раз ударил потерпевшего, при этом последний его не трогал. После чего, она увидела, что Потерпевший №1 с Невтриносовым О.Р. как-то оказались снова на <адрес>, и Потерпевший №1 достал деньги и бросил их на тротуар, которые в последующем подсудимый подобрал и забрал себе. Когда это все происходило, Стас ушел, так как сказал, что не хочет принимать во всем этом участие и проблемы не нужны. Она кричала Невтриносову О.Р., чтобы тот остановился, но он не обращал на нее никакого внимания. После того, как Потерпевший №1 убежал, к ней подошел подсудимый, забрал ее, и они в последующем пошли в магазин, где Невтриносов О.Р. приобрел алкоголь и сигареты, однако на какие денежные средства все это приобрел, она не знает (л.д.69-73).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, встретил своих знакомых - Свидетель №1 и Невтриносова О.Р., с которыми продолжил распивать пиво. Затем, по предложению Свидетель №1 они пошли к ней в гости по <адрес>, куда пришел неизвестный ему парень по имени Потерпевший №1. Далее, посидев немного и выпив пива, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, кто-то из них предложил расходиться, на что все согласились. Выйдя из дома, они вчетвером направились по <адрес> в сторону <адрес>, где по дороге общались на различные темы, при этом Потерпевший №1 с Невтриносовым О.Р. шли сзади, а он с Свидетель №1 спереди. Проходя мимо здания с 16 этажами по <адрес> <адрес>, он услышал, что Невтриносов О.Р. начал спрашивать у Потерпевший №1, за какие-то денежные средства. Пройдя дальше по <адрес> в сторону <адрес>, услышал, как подсудимый в приказном тоне начал требовать у Потерпевший №1 денежные средства, после чего увидел, как Невтриносов О.Р. ударил кулаком руки Потерпевший №1 в область лица, от чего был шокирован, в связи с чем с Свидетель №1 остался стоять в стороне, так как не мог понять, что происходит. Далее, Потерпевший №1 начала убегать через дорогу, но Невтриносов О.Р. побежал за потерпевшим и при этом продолжал требовать деньги, после чего еще раз ударил последнего. Свидетель №1 начала кричать и просить Невтриносова О.Р. остановиться, но тот не слушал. Так как он понял, что ему проблемы не нужды, ушел. Что происходило дальше ему не известно. Позже ему стало известно, что Невтриносов О.Р. тогда забрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в какой сумме не помнит (л.д.106-109).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимого Невтриносова О.Р., объективно подтверждается протоколами следственных действий и следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит принять меры, к неизвестному парню, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> в <адрес> Республики Крым, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 500,00 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления - участок тротуара, прилегающий к забору <адрес>, возле перекрестка с <адрес> (л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице; кровоизлияния в склеру левого глаза; кровоизлияния и раны на слизистой нижней губы слева, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ; указанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.22).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Невтриносов О.Р сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он проходил с малознакомым парнем по имени Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес> и действуя согласно внезапного умысла решил отнять у него деньги, но на требования он их не отдавал. В связи с чем он ударил несколько раз Потерпевший №1 в лицо и продолжил требовать отдать ему деньги и телефон. На что Потерпевший №1 отдал ему 500,00 рублей и сообщил, что больше нет. Затем он сказал Потерпевший №1 уходить, а сам в последующем потратил денежные средства в магазине. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.26).

Суд признает явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед изложением обстоятельств преступления Невтриносову О.Р. было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом явка с повинной раскрывает обстоятельства совершенного преступления, непосредственные действия подсудимого, известные только ему.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый Невтриносов О.Р. на месте детально показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое он совершил, находясь на участке тротуара прилегающем к забору <адрес>, возле перекрестка с <адрес>, что в целом соответствует обстоятельствам совершенного преступления (л.д.87-91).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Невтриносова О.Р. в совершении преступления нашла своё полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии потерпевшего, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

Так в судебном заседании установлено, что действия Невтриносова О.Р. носили открытый характер.

Суд считает доказанным наличие в деянии виновного такого квалифицирующего признака грабежа как «с применение насилия, не опасного для здоровья» потерпевшего, поскольку его применение было условием достижения преступного результата - завладения имуществом потерпевшего.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Невтриосова О.Р. и квалифицирует его деяние по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (л.д.113), по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д.133); согласно справки ГБУЗ РК «ЕПНД» на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.120); согласно Акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.130); согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Невтриносова О.Р. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.124-126); не судим ( л.д.114-115).

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами являются:

- явка с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлении, дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.84) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, хотя и признается установленным, однако к отягчающим наказание подсудимому обстоятельствам судом не относится, поскольку из обвинения не усматривается, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ними в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и тяжесть наступивших последствий.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также отсутствие оснований не доверять его утверждениям о том, что он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть установить ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, это будет соответствовать как социальной справедливости, так и являться достаточным для исправления подсудимого, формирования навыков правопослушного поведения, не озлобляя против общества.

Гражданский иск потерпевшим заявлен не был, что не исключает возможности его предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Ранее избранную в отношении Невтриносову О.Р. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Невтриносова Олега Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ, считать назначенное Невтриносову О.Р. наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период отбывания которого обязать осужденного: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего постоянного места жительства, без предварительного уведомления территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Невтриносову О.Р. в виде обязательства о явке отменить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья                                    Т.Д.Ротко