Решение по делу № 2-3804/2019 от 11.12.2019

Дело № 2 - 3804/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г. Архангельск

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецова А.Г.,при секретаре Тимофеевой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление <ФИО1> к <ФИО2> о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

<ФИО1> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к <ФИО2> (далее по тексту - ответчик), в котором просит признать договор бронирования от <ДАТА2> недействительным, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 400 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Ходатайствовал о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, поскольку полагает, что поспешно было подано исковое заявление мировому судье, тогда как требования заявлены о признании ничтожным договора бронирования. Пояснил, что просят признать договор бронирования от <ДАТА2> ничтожным, оспаривая сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку ответчик не имел полномочий на заключение указанного договора бронирования. В связи с тем, что, по мнению истца, договор недействителен, просят взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счет договора в размере 40 000 руб., а также  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 400 руб.

Ответчик <ФИО2> в предварительное судебное заседание не явился, представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал о поведении предварительного судебного заседания в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился. Представил ходатайство о передаче гражданское дело по подсудности в районный суд, поскольку основным требованием заявленного иска является неимущественное требование - признание недействительным договора бронирования.

Третье лицо ООО «Атлант Инвест» в предварительном судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

По определению мирового судьи предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является грубым нарушением процессуального закона, свидетельствует о незаконности состава суда и влечет безусловную отмену постановленного судом решения.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье закреплен в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Требования имущественного характера, не подлежащие оценке, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал.

На основании изложенного, учитывая заявленные истцом требования, то обстоятельство, что требование о признании сделки недействительной не подсудно мировому судье, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Учитывая, что договором бронирования - пункт 6.3 предусмотрено, что в случае, если спор не может быть урегулирован путем переговоров, он подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Архангельска или у мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска. Данный договор на данный момент недействительным не признан, в связи с чем мировой судья считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Руководствуясь ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о признании договора недействительным, взыскании денежных средств передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Мировой судья                                                                                               А.Г. Кузнецова