Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 01.03.2023

Дело №11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                                                                  3 апреля 2023г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Елисеевой М.А.,

с участием:

ответчика Игнаткиной М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление №31» Закирова Р.Ф., действующего на основании доверенности №1 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Игнаткиной Марине Андреевне о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г.,

                                                          установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Паниной Н.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что по факту залития собственнику квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 33 096 руб. 40 коп. Из акта управляющей компании следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры <..>, собственником которой является ответчик, по причине дефекта гибкого шланга, установленного на смывном баке в туалете.

На основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Паниной Н.А. на надлежащего ответчика Игнаткину М.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требования ПАО СК «Росгосстрах» к       Игнаткиной М.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г., поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, в частности, не разрешил вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления причин залития и зоны ответственности. Кроме того, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим презумпцию вины причинителя вреда, не учел тот факт, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. Представленный ООО «Домоуправление №31» акт о допущенной описке в акте о причине залития квартиры <..> вызывает сомнение в подлинности, поскольку содержит противоположную информацию о доступе в квартиру и причинах залития.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Игнаткина М.А. объяснила, что на период июня 2021 г. была зарегистрирована в квартире <..> по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ее отцу И1. В указанном жилом помещении фактически никто не проживал, но периодически в квартиру для проверки приходил И1. Подача холодной и горячей воды в квартире была перекрыта во избежание залития. В июне 2021 года и позднее никто из жителей дома к ним не обращался с жалобами на залитие. Сами в своей квартире каких-либо признаков течи воды не замечали. В 2022 году ей (Игнаткиной) поступило судебное извещение о явке в суд, из которого она узнала, что является ответчиком по делу о заливе квартиры <..>. Не согласна с заявленными исковыми требованиями в связи с их необоснованностью. Квартира, в которой она была зарегистрирована - <..>, расположена на 9 этаже, квартира истца – на 5 этаже в противоположной секции, между ними находится лестничная площадка, две квартиры и мусоропровод, о чем она представила суду первой инстанции графическое изображение. Кроме того, обращалась в ООО «Домоуправление №31», где подтвердили, что она не является виновником залития квартиры <..>, о чем выдали письменное сообщение с указанием, что в ранее выданном акте допущена описка, причина залития квартиры <..> не установлена. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление №31» Закиров Р.Ф. просил оставить решение мирового судьи от 24 мая 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения. Объяснил, что действительно в акте о залитии квартиры <..>, где указано, что причиной залития стала течь воды в квартире Игнаткиных, допущена описка. Причину залития установить не удалось, поскольку сотрудникам домоуправления не был обеспечен доступ в вышерасположенные квартиры.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 1 июня в 5 часов 00 минут произошло залитие квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является И2. В результате была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры и находящееся в ней имущество.

ООО «Домоуправление №31» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома.

Согласно акту ООО «Домоуправление №31» от 1 июня 2021 г. залитие произошло из вышерасположенной квартиры <..>, собственником которой является Панина Н.А., по причине дефекта гибкого шланга, установленного на смывном баке в туалете. На месте в квартире <..> было обнаружено, что в комнате с правой стороны мокрый потолок и стены, обои отошли, под линолеумом скопление воды. В туалете мокрый потолок, на кухне вода на полу, смежная стена с ванной мокрая. Акт подписан главным инженером П., мастером участка М., собственником квартиры <..> И2. (т.1 л.д. 7).

На основании договора страхования серии <..> (срок действия с 12 мая 2021 г. по 11 мая 2022 г.) страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» И2. выплачено страховое возмещение в размере 33 096 руб. 40 коп., что подтверждается актом о страховом случае <..> от 26 июня 2021 г. и платежным поручением №686 от 28 июня 2021 г.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Паниной Н.А. с требованием оплатить сумму в размере 33 096 руб. 40 коп. в порядке суброгации, ссылаясь на акт ООО «Домоуправление №31» от 1 июня 2021 г.

Ответчик Панина Н.А. представила суду копию акта от 2 июня 2021 г. обследования технического состояния квартиры <..>, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что затопление квартир <..>, <..> образовалось в результате течи гибкой подводки на санузле в квартире <..>. От описи повреждений отказались. Акт также подписан главным инженером П., мастером участка М. (т.1 л.д.67).

Из представленной ответчиком Паниной Н.А. в материалы дела видеозаписи усматривается, как с потолка в жилое помещение поступает вода (т.1 л.д.69).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании заявления истца произведена замена ненадлежащего ответчика Паниной Н.А. на надлежащего ответчика Игнаткину М.А., зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Сведения о собственниках указанного жилого помещения в реестре недвижимости отсутствуют (л.д.122).

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда, поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Ответчик Игнаткина М.А., доказывая отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу И2., представила сообщение ООО «Домоуправление №31» от 11 мая 2022 г. о том, что в заключении акта обследования технического состояния жилья от 2 июня 2021 г. допущена описка. Причину затопления жилых помещений <..>, <..> установить не представляется возможным, так как доступ в вышерасположенные квартиры не был предоставлен сотрудникам ООО «Домоуправление №31» для установления причин, образовавшихся повреждений в жилых помещениях <..>, <..>. Кроме того, графическое изображение расположения квартир в доме по адресу: <адрес>, из которого усматривается, что квартиры <..>, <..> и <..> находятся на разных этажах в противоположных секциях.

С целью установления юридически значимых обстоятельств – причинно-следственной связи между действиями ответчика Игнаткиной М.А. и причинении вреда имуществу собственника квартиры <..> И2., а также наличия либо отсутствия вины ответчика Игнаткиной М.А – судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства.

Согласно книге учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправления №31», 1 июня 2021 г. поступили претензии: №2844 - о затоплении сверху по адресу <адрес>, указано – в кв. <..> лопнул гибкий шланг; №2854 - о составлении акта о затоплении по адресу <адрес>, указано – акт составила М., подпись.

Сведений о проведении каких-либо работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес>, указанная книга учета нарушений (претензий) за период с 31.05.2021 по 03.06.2021 не содержит.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «Домоуправление №31» представлены акты по факту залития квартиры <..>:

-от 01.06.2021, согласно которому причина залития вышерасположенной <адрес>, кор. 1 дефект гибкого шланга, установленного на смывном баке в туалете;

-от 01.06.2021 причина затопления квартиры <..> установить не представляется возможным. Доступ в вышерасположенные квартиры предоставлен не был. В ООО «Домоуправление <..>» обращений по факту дефектов инженерных коммуникаций от собственников вышерасположенных квартир не поступало. Акт составлен в составе комиссии: главный инженер П., мастер участка М., слесарь Ш., подписан главным инженером П., мастером участка М.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции – главного инженера ООО «Домоуправления <..>» П. следует, что он только формально подписал акты о залитии квартиры <..> по вышеуказанному адресу, сам на место не выезжал, причину не устанавливал.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля мастер участка М. объяснила, что в силу своих обязанностей должна выезжать на место по поступившим сигналам о залитии, однако по заявке собственника <..> И2. на место не выходила, составила акт о залитии со слов слесаря Ш. Каким образом он установил, что причиной залития стал дефект гибкого шланга, установленного на смывном баке в туалете, ей не известно.

Представитель ООО «Домоуправления №31» Закиров Р.Ф. суду объяснил, что слесарь Ш. в настоящее время страдает тяжелым заболеванием, парализован, решается вопрос об установлении ему инвалидности. В связи с чем по факту залития квартиры <..> составлено несколько актов, ему не известно. Кроме тех актов, которые им представлены в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, иных актов в ООО «Домоуправлении №31» не обнаружено.

Согласно выписке ЕГРН от 23.12.2022 собственником квартиры <..> по адресу: <адрес> на период 1 июня 2021 г. являлся И1. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.1998.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля И1. объяснил, что в настоящее время указанное жилое помещение продано. В 2021 г. принадлежало ему на праве собственности. В квартире никто не проживал. Однако он регулярно проверял ее состояние. В июне 2021 г. каких-либо признаков течи воды не было, соседи, в том числе, из нижерасположенных квартир с жалобами и претензиями по факту залития к нему не обращались. Краны подачи холодной и горячей воды всегда были перекрыты. О залитии квартиры <..> ему стало известно из судебного извещения, после чего он обратился в ООО «Домоуправление №31» с требованием разобраться в произошедшем. Ему разъяснили, что в акте, в котором указано, что причиной залития квартир <..> и <..> стала течь воды в его квартире, допущена описка, виноваты собственники квартиры <..> и вышерасположенных квартир. Его квартира <..> расположена по отношению к квартирам <..> и <..> в противоположной секции, между ними находится лифт, мусоропровод.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовано инвентарное дело на жилой дом <адрес>. Согласно поэтажному плану квартира <..> находится на 5 этаже, <..> расположена над квартирой <..> на 6 этаже, квартира <..>, собственниками которой подана заявка №2844 1 июня 2021 г. о залитии сверху, расположена над квартирой <..> на 7 этаже. Квартира <..>, где была зарегистрирована ответчик Игнаткина М.А., находится на 9 этаже, между квартирами <..>, <..>, <..> и квартирой <..> расположена лестничная клетка, шахта лифта и помещения трех квартир.

Оценивая представленные ответчиком Игнаткиной М.А. в материалы дела доказательства, а также принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказано в силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие ее вины в причинении ущерба истцу.

Исходя из характера спорных отношений, руководствуясь требованиями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, факта, что стороной истца не представлено доказательств причинения ущерба при вышеизложенных обстоятельствах, а ответчиком представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи правильным.

Ссылка представителя истца как на доказательство причинно-следственной связи между действиями ответчика Игнаткиной М.А. и причинением убытков в связи с заливом квартиры страхователя          И2. на акт залития, составленный ООО «Домоуправление №31» 2 июня 2021 г., судом отклоняется, поскольку в указанном акте какие-либо суждения о причинах данной протечки не содержатся.

Сведения о составлении данного акта в книге учета нарушений (претензий), предъявляемых к исполнению услуг ООО «Домоуправления №31», не содержатся.

Как следует из пояснений собственника квартиры        И1., акт о последствиях залива составлен в его отсутствие, жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, из которого, по мнению истца, произошел залив квартиры <..>, расположенной на 4 этажа ниже в другой секции, представителями обслуживающей организации ООО «Домоуправление №31» не обследовалось на предмет установления причины залива.

Допрошенные в судебном заседании свидетели мастер ООО «Домоуправление №31» М. и главный инженер П. не могли пояснить никаких обстоятельств по факту залива (дату, время и события залива), ссылаясь, что причина залива была отражена в акте со слов слесаря Ш.

Вместе с тем указанный в качестве члена комиссии при установлении причины залива квартир <..>, <..> слесарь Ш. акт не подписывал.

Определить, на основании каких данных в отсутствие доступа в квартиру <..> члены комиссии пришли к выводу о причинах залива, не представляется возможным.

С учетом объяснений допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что составленный 2 июня 2021 г. ООО «Домоуправление №31» акт не имеет силы доказательства в отношении причины залива, произошедшего 1 июня 2021 г. в квартире страхователя И2.

С учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика Игнаткиной М.А. в заливе жилого помещения квартиры <..>, произошедшем 1 июня 2021 г. в 5 часов 00 минут, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению страховщику денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения И2.

Как следует из материалов дела, 1 июня по факту залива обращались собственники квартир <..>, <..> и <..>. Указанные жилые помещения расположены друг над другом, на 5, 6, 7 этажах соответственно., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залив квартиры страхователя И2. (<..>) произошел из-за течи воды в квартирах, расположенных выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу по собственной инициативе для установления зоны ответственности по факту залива, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство (не назначение экспертизы судом при отсутствии ходатайства стороны) не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

Заявляя об обязанности суда по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, истец фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.А. Романова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023г.

Председательствующий                                                          О.А. Романова