Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-1141/2021;) ~ М-1046/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-135/2022

УИД 29RS0005-01-2021-001459-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца Пуминова В.А.,

ответчика Таракановой И.В.,

представителя ответчика Таракановой И.В. – Корельского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова А. Ю. к Таракановой И. В., обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд первоначально с иском к Таракановой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 6739 от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 142173 руб. 40 коп. С учетом уточнений просил взыскать с Таракановой И.В. причиненный ущерб в размере 127736 руб. 20 коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4043 руб.

К участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кузнецова С.А., Кузнецова Т.Л.

Истец Кузнецов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Пуминова В.А., который на судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений с надлежащего ответчика, признав заключение ООО «АрхОблЭкспертиза» недостоверным доказательством.

Ответчик Тараканова И.В. на судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что сразу же после залития она проинформировала истца о наличии у нее договора страхования, а в последующем передала сам страховой полис.

Представитель ответчика Таракановой И.В. – Корельский А.Н. на судебном заседании с иском не согласился, поскольку Тараканова И.В. не является надлежащим ответчиком по делу в силу наличия заключенного между нею и ООО СК «Сбербанк Страхование» договора страхования ее гражданской ответственности.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица Кузнецова Т.Л. и Кузнецова С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, истец Кузнецов А.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются также третьи лица – Кузнецова Т.Л. и Кузнецова С.А. (по 1/3 у каждого).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического осмотра <адрес>, согласно которому в связи с халатным отношением жильцов вышерасположенной <адрес> сантехническим оборудованием (отошла подводка к стиральной машине) произошло залитие указанной квартиры, в результате чего в коридоре квартиры истца образовалось вздутие линолеума, деформировалась дверная коробка входа в туалет.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» №6739 от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 142173 руб. 40 коп.

Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 8000 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

    Факт затопления, а также наличие своей вины в затоплении собственник <адрес> Тараканова И.В. не отрицала.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между ответчиком Таракановой И.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования (серия №) от 27.05.2021, согласно которому были застрахованы, в том числе и имущественные интересы страхователя (Таракановой И.В.), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу, страховая сумма по указанному риску составила 500000 руб.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, именно ООО СК «Сбербанк Страхование» является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в пределах лимита страхового возмещения.

Вышеуказанный случай был признан ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым, истцу Кузнецову А.Ю. ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена страховая выплата в размере 14437 руб. 20 коп.

По ходатайству ответчика Таракановой И.В., не согласившегося с размером ущерба, определенным ООО «Норд Эксперт», по делу проведена судебная строительно-техническая Э., производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Э.».

По результатам проведения судебной Э. установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> в связи с заливом жилого помещения без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 80166 руб., в том числе с учетом стоимости замены основания пола и напольного покрытия в коридоре площадью 4,8 кв.м. и на кухне площадью 5,4 кв.м. (29411 руб.) и стоимости замены напольного покрытия в помещении жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. (22604 руб.), при расчете по упрощенной системе налогообложения –73279 руб., в том числе с учетом стоимости замены основания пола и напольного покрытия в коридоре площадью 4,8 кв.м. и на кухне площадью 5,4 кв.м. (26961 руб.) и стоимости замены напольного покрытия в помещении жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. (21227 руб.).

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате залива квартиры, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения № 6739 от 15.09.2021 не имеется, поскольку в указанном заключении отсутствует вывод эксперта об отнесении повреждения напольного покрытия в помещении жилой комнаты к последствиям залива, произошедшего 19.08.2021, при отсутствии указания на данные повреждения в акте технического осмотра от 23.08.2021. Тем не менее оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательствам по указанным в ходатайстве представителем ответчика (том 1, л.д. 201-202) доводам не имеется, поскольку в материалы дела представителем истца представлены копии удостоверения о прохождении экспертов обучения по программе «сметное дело», а также свидетельства о том, что ООО «Норд эксперт» является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-СМЕТА».

При этом суд исходит из того, что размер причиненного ущерба, необходимый для возмещения истцу, следует определять исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной без учета износа материалов и по общей системе налогообложения. Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, в то время, как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

Однако сумма восстановительного ремонта подлежит расчету без учета стоимости замены напольного покрытия в помещении жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. (22604 руб.).

Таким образом, общий размер ущерба, составляет 57562 руб. (80166-22604).

Оснований для включения в размер ущерба стоимости замены напольного покрытия в помещении жилой комнаты площадью 16,5 кв.м. в сумме 22604 руб. не имеется, поскольку, как следует из заключения эксперта № 465/22-СД от 16.08.2022, исходя из локализации повреждений, характера их проявления, напольное покрытие в жилой комнате могли быть повреждены в результате ранее произошедшего залития в 2014 году.

Более того, в акте технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено лишь на вздутие линолеума в коридоре, другие повреждения, в том числе повреждения в жилой комнате площадью 16,5 кв.м. не указаны.

    С учетом произведенной ООО СК «Сбербанк Страхование» выплаты в размере 14437 руб. 20 коп., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кузнецова А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43124 руб. 80 коп. (57562-14437,20).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., представив договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате указанных услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1ст.132 ГПК РФ.

    С учетом частичного удовлетворения исковых требований (33,76%) с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов на оценку в размере 2700 руб. 80 коп. (8000х33,76%).

    С ООО СК «Сбербанк Страхование» также подлежат взысканию уплаченные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 74 коп. соразмерно удовлетворённым требованиям.

    Из сообщения ООО «АрхОблЭкспертиза» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16800 руб. (с учетом скидки) оплачены ответчиком Таракановой И.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Кузнецова А. Ю. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Кузнецова А. Ю. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения, 43124 руб. 80 коп., в возмещение расходов на оценку – 2700 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1493 руб. 74 коп., всего: 47319 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Ю. к Таракановой И. В. (паспорт 1104 296933) о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расходов по проведению оценки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись) Т.С. Шкарубская