Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2021 от 20.09.2021

№12-7\2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2021 года                                                                               гор. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз Анатолий Дмитриевич (243220, пл. Советская, 15, г. Мглин, Брянской области),

с участием представителя правонарушителя юридического лица администрации Мглинского района Брянской области Перлухиной Л.А.,

рассмотрев жалобу администрации Мглинского района Брянской области на постановление начальника межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

администрация Мглинского района Брянской области

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно указанному постановлению старшего судебного пристава Новиковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Мглинского района Брянской области признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в связи с тем, что юридическое лицо, являющееся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Мглинском РО СП УФССП России по Брянской области, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении Мишину В.Н. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого фонда в г. Брянск в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Администрация Мглинского района Брянской области обратилась с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а дело прекращению на том основании, что требование о предоставлении Мишину В.Н. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилищного фонда не относится к требованиям неимущественного характера, судебное решение не исполнено по независящим от администрации района обстоятельствам и вина должника в совершении правонарушения не установлена.

При рассмотрении жалобы представитель правонарушителя администрации Мглинского района Брянской области Перлухина Л.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что в настоящее время проводится аукцион о приобретении 7 квартир в г. Брянск по судебным решениям. ДД.ММ.ГГГГ заканчивает срок подачи заявок. После чего Мишину В.Н. будет приобретена квартира в г. Брянске.

Представитель УФССП России по Брянской области и Мишин В.Н. на рассмотрение жалобы не явились.

Судья, заслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, законодательно устанавливающей обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Мглинского района Брянской области возложена обязанность предоставить Мишину В.Н., относящейся к детям-сиротам, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда в г. Брянск.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мглинским РО СП УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению МО СП по ОИП УФССП России по Брянской области с присвоением номера №

Судебным приставом-исполнителем Николайчук А.В. в адрес должника направлено требование об установлении срока исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Безруковым В.В. в отношении администрации Мглинского района составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отделения СУ по ОИП УФССП России по Брянской области Новиковой О.А. вынесено постановление в отношении юридического лица по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Судья, при изучении представленных подлинников материалов дела об административном правонарушении, установил, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом службы судебных приставов Безруковым В.В., не подписан данным должностным лицом.

По смыслу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 №89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Средством обеспечения достоверности протокола об административном правонарушении, безусловно, также является и подпись должностного лица административного органа, составившего этот протокол. Поэтому неподписание протокола об административном правонарушении соответствующим должностным лицом ставит под сомнение достоверность зафиксированных в этом документе сведений.

Кроме того, в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ, подобное нарушение в составлении протокола означает, что само дело об административном правонарушении не было возбуждено в установленном законом порядке и, соответственно, все дальнейшие процессуальные действия (включая вынесение постановления о привлечении к административной ответственности) являются неправомерными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Новиковой О.А. не учтено, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом его составившим, в то же время данный документ приведен в качестве доказательства вины администрации Мглинского района.

С указанным выводом должностного лица согласиться не представляется возможным, так как данный протокол не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что составлен в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При принятии дела к рассмотрению должностным лицом Новиковой О.А. не учтены указанные положения и не разрешен вопрос о возврате протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Отсутствие в протоколе подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа, устранение указанного недостатка возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. В связи с этим при рассмотрении дела данный документ не может быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения, составляющий один год, на момент рассмотрения судьей жалобы не истек, то возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не исчерпана. Вследствие этого, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении администрации Мглинского района Брянской области подлежит направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу со стадии проведения подготовки по делу по правилам ст. 29.1 - 29.4 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение доводов жалобы администрации Мглинского района Брянской области, т.к. они подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.15 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.17.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░