Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2020 от 09.01.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием

государственного обвинителя зам. <адрес> транспортного прокурора Кучеренко И.Г.

подсудимого Долгова Н.В.,

защитника – адвоката Пуценко В.В., предоставившего удостоверение №, и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Долгова Н. В., <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долгов Н.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<дата> полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка <адрес> ЛО МВД России на транспорте Н** (далее - сотрудник полиции Н**), назначенный на указанную должность с <дата> приказом начальника <адрес> ЛО МВД России на транспорте № от <дата>. совместно с сотрудниками полиции <адрес> ЛО МВД России на транспорте находился в наряде по обеспечению правопорядка в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 2,5,11 части первой статьи 12 Федерального закона «О полиции) от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон) сотрудник полиции Н** обязан: пресекать противоправные деянии и административные правонарушения, документировать обстоятельства совершенного административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на транспортных магистралях и других общественных местах; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13 части первой статьи 13 Закона, для выполнения возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции Н** вправе: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение.

Таким образом, сотрудник полиции Н** в силу занимаемой должности является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

<дата> около 17 часов 50 минут в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <адрес>, сотрудниками полиции Н**, и другими находящимися с ним в наряде, при исполнении своих должностных обязанностей, выявлен Долгов Н.В., который в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В связи с совершением административного правонарушения сотрудник полиции Н** обратился к Долгoву Н.В., при этом представился и, предъявив служебное удостоверение, потребовал предъявить документ удостоверяющий личность и проследовать в комнату полиции. Выполнять законные требовании сотрудника полиции Долгов Н.В. отказался и стал оказывать противодействия его законным действиям, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона сотрудники полиции Н** и Р** сопроводили Долгова Н.В. в комнату полиции.

<дата>. в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 10 минут, в комнате полиции здания железнодорожного вокзала станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Долгов Н.B., находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что перед ним находится сотрудник полиции, который действует и рамках предоставленных ему должностных полномочий, желая прекратить законную деятельность сотрудника полиции Н** по пресечению его противоправных действий и привлечению его к административной ответственности, а также причинить Н** физическую боль в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из возникшего негативного отношения к законной деятельности сотрудника полиции, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования органов внутренних дел и неприкосновенности сотрудника полиции Н** и желая их наступления, следуя преступному умыслу, направленному на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья Н**, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком правой рукой в лицо сотруднику полиции Н**, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы, которое не причинила вреда здоровью.

Подсудимый Долгов Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признала полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Долгова Н.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Долгов Н.В. суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеренко И.Г. с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Н**, согласно телефонограмме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Долгов Н.В. ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства. Также, подсудимому Долгову Н.В. известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый Долгов Н.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Пуценко А.А., государственный обвинитель Кучеренко И.Г. не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

     Суд признает Долгова Н.В. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершённого преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Долговым Н.В. преступления, умышленного, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Долгову Н.В. наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Долгова Н.В. не судим (л.д. №); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, наблюдался в АОПБ в <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. №); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), по месту работы характеризуется положительно ООО «<данные изъяты>» (л.д. №), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения (л.д. №), привлекался к административной ответственности <дата> по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. №).

<данные изъяты>

     Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

    В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Долгова Н.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, наличие постоянного места жительства и работы, положительный характеризующий материал с места работы, возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Долгова Н.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что именно алкогольное опьянение, ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого за своим поведением. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, суд полагает, необходимым признать нахождение Долгова Н.В. при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении Долгову Н.В. наказания, суд, учитывая личность Долгова Н.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Долгову Н.В. наказания в виде штрафа, при этом суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Долговым Н.В. преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Долгова Н.В. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении окончательного вида и размера уголовного наказания, назначаемого Долгову Н.В., судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения Долгову Н.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD - диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

          Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

          Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Судья Белогорского городского суда                                   Барташевич А.В.