Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2023 ~ М-707/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1639/2023

14RS0035-01-2023-000871-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Якутск                                                                          01 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанникова Аисена Михайловича к Шариной Галине Иннокентьевне о признании права собственности на автомобиль по договору залога,

установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ____ между ответчиком и истцом заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму 125000 рублей, факт выдачи подтверждается распиской, срок погашения долга истек ____ обязательства по возврату денег ответчиком не исполнены. ____ между истцом и ответчиком заключен договор залога, предмет залога автомобиль УАЗ-220694-04, 2009 г.в., грз №, залоговая стоимость 125000 рублей. ____ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести возврат суммы займа в размере 125000 рублей по договору займа в течении 10 дней с момента получения претензии либо перевести право собственности на автомобиль, которая была вручена ответчику ____. Сумма займа ответчиком не оплачена. Просил признать право собственности на заложенное имущество по договору залога от ____, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств Шариной Г.И., возникших из договора беспроцентного займа от ____ автомобиль УАЗ-220694-04, 2009 г.в., грз №, за истцом, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также сообщила согалсна с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учетом мнения истца, суд полагаем возможным рассмотрения дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, ____ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств с обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 125000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до ____, заем является беспроцентным. В целях обеспечения возврата суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль УАЗ-220694-04, 2009 г.в., грз № предмет залога остается у заемщика. Факт выдачи займа подтвержден распиской ответчика от 01.10.2022.

01.10.2022 между сторонами заключен договор залога к указанному договору займа. По условиям п. 2.3.7 договора установлено, что стороны согласовали внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

В срок, указанный в договоре займа ответчиком сумма займа не возвращена, 07.12.2022 истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

По информации МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я) от 18.01.2023 автотранспортное средство УАЗ-220694-04, 2009 г.в., грз №, зарегистрировано за ответчиком. На автотранспортное средство УАЗ-220694-04, 2009 г.в., грз №, наложены 47 запретов на регистрационные действия на основании возбужденных исполнительных производств в отношении должника Шариной Г.И.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности Шариной Г.И. на него и признания права собственности истца, истец исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судами обоснованно не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК Рф).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░