Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10125/2022 ~ М-8516/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-10125/2022

86RS0004-01-2022-012647-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022г. г. Сургут      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к Савчук О.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 323400 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6434 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.10.2021г. в 15 часов 13 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, г/н. № принадлежащего Бенюк А.В. и под его управлением и автомобиля Toyota, г/н. № принадлежащего Дресвяниковой Н.В. под управлением Савчук О.С., при этом ДТП произошло по вине Савчук О.С., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Бенюк А.В. получила механические повреждения. Гражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования (страховой полис №), однако ответчик не была включена в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Бенюк А.В. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 323400 рублей, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, так как ответчик не имел права управлять транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила о причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2021г. в 15 часов 13 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, г/н. №, принадлежащего Бенюк А.В. и под его управлением и автомобиля Toyota, г/н. № принадлежащего Дресвяниковой Н.В. под управлением Савчук О.С., при этом ДТП произошло по вине Савчук О.С., нарушившей п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Бенюк А.В. получила механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Савчук О.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2021г., которое в установленном порядке не оспорено, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца Toyota, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), однако ответчик Савчук О.С. не была включена в список водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № от 03.12.2021г. САО «ВСК» перечислило Бенюк А.В. страховое возмещение в размере 323400 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 323400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6434 рублей, суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 323400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6434,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 329834 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░