Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2022 ~ м-2306/2022 от 27.07.2022

Дело№ №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                              гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Коропенко ФИО9, Косолаповой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Коропенко Д.С., Косолаповой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и Коропенко А.Г. был заключен договор кредитования картсчета № MN1440450 от 18 февраля 2018 года в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком до 28 февраля 2022 года по ставке 29 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно аннуитетными платежами. За несвоевременное погашение обязательного платежа обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых, рассчитываемую от остатка просроченного основного долга до полной оплаты суммы долга.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Коропенко А.Г. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 августа 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 165 538 руб. 94 коп., в том числе 151 654 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 13 884 руб. 09 коп. – просроченные проценты.

01 августа 2020 года Коропенко А.Г. скончался, его наследниками являются Коропенко Д.С., Косолапова Т.Н.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 78 коп.

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коропенко Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о ходе судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Ответчик Косолапова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, суду, что Коропенко А.Г. был застрахован, поэтому требования следует предъявлять к страховой компании.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2018 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Коропенко А.Г. на основании заявления последнего на подключение/изменение лимита кредитования к картсчету от 18 февраля 2018 года был заключен договор кредитования картсчета №, в соответствии с условиями которого Банком Коропенко А.Г. был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 40-49) сроком до 28 февраля 2022 года.

Коропенко А.Г., в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

За несвоевременное погашение обязательного платежа ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых.

Как следует из материалов дела: расчета задолженности и выписки по счету Коропенко А.Г. воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами (л.д. 12-39)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая за период с 31 августа 2020 года по 02 декабря 2021 года составила 165 538 руб. 94 коп., в том числе 151 654 руб. 85 коп. – просроченный основной долг, 13 884 руб. 09 коп. – просроченные проценты (л.д. 7-11).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, найден математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Коропенко А.Г. 01 августа 2020 года умер (л.д. 81 оборот).

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статья 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Также, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно копии наследственного дела наследниками Коропенко А.Г. являются Коропенко Д.С., Косолапова Т.Н. (л.д. 81-122).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, а также квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Наследники Коропенко А.Г. Коропенко Д.С., Косолапова Т.Н. приняли указанное наследство, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, наследниками умершего Коропенко А.Г., принявшими наследство, являются Коропенко Д.С., которые и должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости принятого в наследство имущества.

Судом достоверно установлено и подтверждается копией наследственного дела, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга Коропенко А.Г.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к ответчикам Коропенко Д.С., Косолаповой Т.Н. законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Косолаповой Т.Н. о том, что взыскании задолженности по договору кредитования картсчета № от 18 февраля 2018 года следует взыскивать за счет АО «Согаз», так как жизнь и здоровье Коропенко А.Г. были застрахованы, суд отвергает как несостоятельные.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Коропенко А.Г. на страхование, в том числе на случай смерти, однако срок страхования определен с 18 февраля 2018 года по 24 января 2020 года (л.д. 158).

В отзыве АО «Согаз» также указывает, что Коропенко А.Г. был застрахован в период с 18 февраля 2018 года по 24 января 2020 года (л.д. 155-157).

Следовательно, в момент смерти 01 августа 2020 года Коропенко А.Г. не был застрахован, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору со страховой компании не имеется.

Доводы Косолаповой Т.Н. о том, что Коропенко А.Г. был застрахован на дату смерти, материалами дела не подтверждаются, никаких доказательств своих утверждений она не приводит, в связи с чем, суд признает их голословными и отвергает.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 4 510 руб. 78 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Коропенко Денису Александровичу, Косолаповой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коропенко ФИО11 (СНИЛС №) и Косолаповой ФИО13 (СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН № задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2018 года за период с 31 августа 2020 года по 02 декабря 2021 года в размере 165 538 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 78 коп., а всего взыскать 170 049 (Сто семьдесят тысяч сорок девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья                                         <данные изъяты>                                    Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>