Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-351/2023 от 04.05.2023

УИД 0 Дело № 11-351/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при помощнике Смолевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании Димитровой М.Д. задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в связи с неподсудностью данного спора.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой указало, что сторонами в договоре согласована договорная подсудность спора Пушкинскому судебному участку, при этом индивидуализировать судебный участок позволяет место заключения договора – Республика Коми.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40 (ч. 1), 46 - 54 Конституции РФ (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П).

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Правила территориальной подсудности определены в ст. ст. 28 - 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение.

Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Кроме того, по смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом, в заявлении-анкете на выпуск карты, согласована подсудность спора судебному участку № Пушкинский судебный участок. При этом, полного наименования суда, к подсудности которого сторонами согласована подсудность спора по взысканию задолженности по договору займа, договор не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об определении сторонами договорной подсудности именно Пушкинскому судебному участку г. Сыктывкара Республики Коми нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, по основаниям, предусмотренным ст. 135 указанного Кодекса.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, исходил из того, что настоящий спор не подсуден мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, поскольку в отсутствие полных сведений о судебном участке, к подсудности которого стороны определили подсудность спора в договоре, подлежат применению общие правила о предъявлении заявления в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Н.В. Тебенькова