Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 03.03.2023

Мировой судья Мельникова Е.П.                        дело № 11-3/2023

Апелляционное определение

г. Новая Ляля Свердловской области                    21 марта 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефремовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области Мельниковой Е.П. от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-1878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Ефремовой Н.А., Лагута О.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей») обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.А., Лагута О.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 10 197 руб. 87 коп., пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.08.2022 в размере 4 069 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства, кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 71 коп. В обоснование требований указано, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе на территории Новолялинского городского округа на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне Свердловской области, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области 18.05.2018. Ответчик Ефремова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: **********(адрес обезличен). По данному адресу в спорные периоды ответчику оказана коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчиком за данный период плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 197 руб. 87 коп., на которую начислены пени в размере 4 069 руб. 82 коп.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ответчик Ефремова Н.А. суду пояснила, что является собственником жилого дома, однако по данному адресу не зарегистрирована, в доме зарегистрирован только Лагута О.Л., однако проживают оба. Договорные отношения с истцом отсутствуют, письменный договор не заключался, ответчики коммунальной услугой не пользуются, утилизируют мусор самостоятельно. Истец незаконно производит начисления на четырех человек. Просили в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с Ефремовой Н.А., Лагута О.Л. в пользу ООО «Компания «Рифей» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.01.2019 по 29.02.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 5 071 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.08.2022 в размере 2 049 руб. 76 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга 5 071 руб. 42 коп. по день фактической оплаты с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова Н.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на несоответствие выводов суд первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, у истца отсутствует соглашение с ответчиком на обработку персональных данных, лицензии на вывоз и захоронение ТКО по Свердловской области, у представителя истца отсутствуют полномочия на подачу иска, а также иск подан не по подсудности, рассмотрение данного спора должно рассматриваться в районном суде. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, расчет задолженности произведен не верно, в деле отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Представитель истца ООО «Компания «Рифей» каких-либо возражений на апелляционную жалобу суду не представил.

Представитель истца, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом **********(адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Ефремовой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По данным справки ООО УК «Родной поселок» от 13.10.2022 в указанном жилом доме зарегистрирован 1 человек: Лагута О.Л. – с 16.08.2007 по настоящее время (л.д. 45).

Согласно сведениям с официального сайта регионального оператора ООО «Компания «Рифей», публикации в Областной газете от 12.12.2018, в них содержится предложение о заключении договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (л.д. 87-90).

В соответствии с п. 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при отсутствии заявки потребителя на заключение договора, считается заключенным на условиях типового договора на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора на своем официальном сайте.

На имя Ефремовой Н.А. в ООО «Компания «Рифей» открыт лицевой счет для производства начислений № 66000085783.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету, предоставленному истцом, за период 01.01.2019 по 29.02.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 у ответчика имеется задолженность в размере 10 197 руб. 87 коп., в том числе пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.08.2022 в размере 4 069 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района в котором создан Верхотурский районный суд Свердловской области от 17.03.2022 судебный приказ от 01.03.2022 по гражданскому делу № 2-287/2022 в отношении Ефремовой Н.А. о взыскании задолженности за обращение с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 10 197 руб. 87 коп., пени за период с 12.02.2019 по 10.01.2022 в размере 2 591 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 255 руб. 78 коп., отменен.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Компания «Рифей» и взыскании с ответчиков Ефремовой Н.А., Лагута О.Л. солидарно в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальной услуги за обращение с ТКО, не усмотрев оснований для взыскания суммы задолженности, начисленной на четверых человек – А., Л., Ю., Е., поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих регистрацию и проживание в доме указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 1), твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

Согласно ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

В силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 148(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в п.п. 148(4)-148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в спорные периоды оказаны коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оператором, осуществляющим транспортирование ТКО с мест сбора, является ООО «ТКО-Сервис», сбор и транспортирование ТКО с мест накопления подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, принятыми региональным оператором. Ближайшим местом сбора ТКО для ответчиков является контейнерная площадка у дома № 1б по ул.Луначарского в п. Лобва, имеющая идентификатор 1.318.112 в реестре мест накопления ТКО.

Довод ответчика о том, что между ними и истцом договор на вывоз и утилизацию ТКО не заключался, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов мирового судьи.

Относительно довода ответчика об отсутствии у истца согласия ответчика на обработку его персональных данных суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, возложена обязанность не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обработка персональных данных ответчика осуществляется на основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пп. «а» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках Соглашения от 18.05.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в целях выполнения своих обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги.

Персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с этим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 7 названного Закона обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

ООО «Компания «Рифей» действуя в рамках Соглашения от 18.05.2018, Жилищного кодекса Российской Федерации производит обработку персональных данных потребителей в соответствии с положениями Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы признается судом несостоятельным.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на вывоз и захоронение ТКО по Свердловской области судом отклоняется. Согласно сведениям с официального сайта истца, ООО Компания «РИФЕЙ» имеет лицензию на деятельность по транспортированию отходов I - IV классов опасности от 21.08.2018 № (72)-6164-Т, выданную Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подачу иска, судом отклоняется.

В соответствии с п.п. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Тиуновой А.В. на основании доверенности от 24.11.2020 на срок 2 года, за подписью Генерального директора ООО «ХКЭС» - управляющей организации ООО «Компания «Рифей». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приложенной к доверенности, указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Холдинговая компания «Экологические системы» (ООО «ХКЭС»). Данные документы прошиты, на сшивке листов указано «Копия верна», «представитель по доверенности Тиунова А.В.», то есть имеется расшифровка подписи, а также собственноручная подпись представителя, и заверена печатью организации. В связи с указанным, суд находит данный довод ответчика необоснованным.

Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления судом отклоняется. Истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.08.2022, подтверждающий направление в адрес ответчика заказного письма, содержащего копию искового заявления, копию платежного поручения об оплате госпошлины, копии определения об отмене судебного приказа, расчет суммы долга, расчет суммы пени, финансовую выписку, выписку из ЕГРН, копию доверенности на представителя. Данному отправлению присвоен трек-номер 80110674481053. Согласно данным с официального сайта Почты России, данное почтовое отправление отправлено 26.08.2022, из-за неудачной попытки вручения 29.09.2022 возвращено отправителю.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонилась от получения почтового отправления, все негативные последствия несовершения юридически значимых действий возлагаются на нее.

Относительно довода ответчика о неподсудности данного спора мировому судье, судом разъясняется, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам (за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности) при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании суммы 14 267 руб. 69коп. (10 197,87+4069,82). Таким образом, оснований для рассмотрения данного спора районным судом не имелось.

Ссылка ответчика на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» не обоснована, так как данное постановление содержит разъяснения относительно практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, тогда как ответчик проживает в жилом доме частного сектора, а также в абз. 2 ч. 1 говорится об обязанностях граждан по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что касается довода ответчика о неверном расчете задолженности, представленном истцом, мировой судья произвел перерасчет задолженности на двух человек – собственника жилого помещения и лица, зарегистрированного в данном жилом помещении. Таким образом, судом первой расчет проверен, произведен перерасчет, сумма взыскания снижена.

Довод ответчика о невозможности прочитать копии документов, находящихся на листах дела 30, 48, которые также не заверены, судом отклоняются, поскольку данные документы являются документами суда - о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка 3 на мирового судью судебного участка № 2, и о предоставлении очередного отпуска мировому судье, к существу рассматриваемого дела не относятся и на права или обязанности ответчика не повлияли.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять срок по каждому платежу.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Компания «Рифей» обратилось 01.03.2022, заявлены требования о взыскании суммы задолженности за период 01.01.2019 по 29.02.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 10 197 руб. 87 коп., в том числе пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.08.2022 в размере 4 069 руб. 82 коп.

Таким образом, по периодическим платежам с 01.01.2019 по 28.02.2019 срок исковой давности пропущен.

После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 17.03.2022, к мировому судье с исковым заявлением ООО «Компания «Рифей» обратилось 07.09.2022, что подтверждает штамп на исковом заявлении, в связи с чем по периодическим платежам, относительно которых заявлены требования, с 01.03.2019 срок исковой давности не пропущен.

Мировым судьей произведен перерасчет суммы задолженности на двух человек за спорный период, сумма задолженности составила 5 071 руб. 42 коп.

Поскольку истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 пропущен, данный период подлежит исключению из расчета.

Следовательно, сумма задолженности за период с 01.03.2019 по 29.02.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 составила: 4 428 руб. 56 коп.

(0,190 куб.м.*2 чел.*845,87 руб. = 321,43 руб.;

321,43 руб. *2 = 642,86 руб.;

5 071,42 руб. – 642,86 руб. = 4 428,56 руб.)

Соответственно, размер суммы пени также подлежит перерасчету и составит: 841 руб. 11 коп.

(1 024,88 руб. – сумма пени, рассчитанная на одного человека (расчет – л.д. 121-122) – 93,27 руб. (пени за январь 2019 года) – 90,50 руб. (пени за февраль 2019 года) = 841,11 руб.).

Таким образом, сумма пени исходя из двоих человек составит 1 682 руб. 22 коп. (841,11 руб. * 2) за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.08.2022.

Размер государственной пошлины, определенный мировым судьей, изменению не подлежит.

В остальном доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

В пункте 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано о том, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу ответчика Ефремовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области Мельниковой Е.П. от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-1878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Ефремовой Н.А., Лагута О.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхотурского судебного района Свердловской области Мельниковой Е.П. от 14.12.2022 по гражданскому делу № 2-1878/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Ефремовой Н.А., Лагута О.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени – изменить в части суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, подлежащих взысканию.

Взыскать солидарно с Ефремовой Н.А. (********* паспортные данные обезличены), Лагута О.Л. (********* паспортные данные обезличены) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за периоды с 01.03.2019 по 29.02.2020, с 01.06.2021 по 31.08.2021, с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 4 428 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату коммунальной услуги за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 08.08.2022 в размере 1 682 руб. 22 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга 4 428 руб. 56 коп. по день фактической оплаты с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        И.С. Талашманова