Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2020 от 07.09.2020

Дело № 1-163/2020

УИД: 21RS0016-01-2018-001890-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 октября 2020 года                                                                                             п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А., Бородиной Е.И.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение № 348 и ордер № 70 от 16 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, до отбывания наказания работавшего в ООО «<данные изъяты>» <адрес> бетонщиком, военнообязанного, ранее судимого: 18 февраля 2010 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Фролов А.В. совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

1. Фролов А.В. около 20 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дачному участку №, принадлежащему потерпевшему1, где с помощью металлического предмета взломал замок на входной двери и незаконно проник в помещение бани на данном участке. Осмотрев помещение бани в поисках ценного имущества, обнаружил и тайно похитил бензокосилку «Штурм» стоимостью 3000 рублей, бензопилу «Партнер» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшему1 Затем продолжая свой преступный умысел, Фролов А.В., путем выламывания деревянной обрешетки, незаконно проник в беседку, расположенную на указанном дачном участке, откуда тайно похитил микроволновую печь «Самсунг», принадлежащую потерпевшему1, которая не оценивается. Похищенное имущество Фролов А.В. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшему потерпевшему1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

2. Он же, Фролов А.В. около 19 часов в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дачному дому №, принадлежащему потерпевшей2., используемому в летнее время в качестве жилья потерпевшей2, где с помощью металлического предмета, взломал замок на входной двери и незаконно проник в указанный дачный дом. Находясь в комнате, Фролов А.В. сорвал лист ДСП, забитый на двери, ведущей в другую комнату и проник в комнату. Осмотрев комнату в поисках ценного имущества, обнаружил в дачном доме складной стол стоимостью 700 рублей, электрическую одноконфорочную плиту стоимостью 300 рублей, электрический кипятильник стоимостью 100 рублей, удлинитель длиной 10 метров стоимостью 200 рублей, радиоприемник стоимостью 600 рублей, принадлежащие потерпевшей2., которые тайно похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшей потерпевшей2. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 900 рублей.

3. Он же, Фролов А.В. около 17 часов в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к жилому дому №, принадлежащему потерпевшему3, расположенному по адресу: <адрес>, где разбив стекло на окне мансарды, незаконно проник в указанный дом. Осмотрев дом в поисках ценного имущества, обнаружил в доме бензопилу «Husgvarna» стоимостью 3000 рублей, электрическую двухкомфорочную плиту стоимостью 400 рублей принадлежащие потерпевшему3, которые тайно похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшему потерпевшему3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 400 рублей

4. Он же, Фролов А.В. около 19 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дачному дому №, принадлежащему потерпевшей4, используемому в летнее время в качестве жилья потерпевшей4, где разбив стекло на окне первого этажа, незаконно проник в указанный дачный дом. Осмотрев дачный дом в поисках ценного имущества, обнаружил в дачном доме два удлинителя стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, удлинитель длиной 3 метра стоимостью 250 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей, электрический кабель длиной 2,5 метра стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 50 рублей, электрический кабель длиной 4 метра стоимостью 25 рублей за 1 метр, на сумму 100 рублей, электрический кабель длиной 6 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр, на сумму 60 рублей, принадлежащие потерпевшей4, которые тайно похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшей потерпевшей4 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 060 рублей.

5. Он же, Фролов А.В. около 18 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дачному дому №, принадлежащему потерпевшей5, используемому в летнее время в качестве жилья потерпевшей5, где разбив стекло на окне первого этажа, незаконно проник в указанный дачный дом. Осмотрев дачный дом в поисках ценного имущества, обнаружил в дачном доме болгарку стоимостью 3000 рублей, комплект чайных чашек с блюдцами в количестве 6 штук стоимостью 600 рублей, алюминиевые чашки в количестве 6 штук стоимостью 400 рублей, картину стоимостью 500 рублей, женский халат стоимостью 300 рублей, принадлежащие Ефимовой потерпевшей5., которые тайно похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшей потерпевшей5 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

6. Он же, Фролов А.В. около 19 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дачному дому №, принадлежащему потерпевшей6, используемому в летнее время в качестве жилья потерпевшей6., где разбив стекло на окне первого этажа, незаконно проник в указанный дачный дом. Осмотрев дачный дом в поисках ценного имущества, обнаружил в дачном доме сковородку стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую потерпевшей6., которую тайно похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшей потерпевшей6. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

7. Он же, Фролов А.В. около 22 часов в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дачному дому №, принадлежащему потерпевшей7, непригодному для временного проживания, где разбив стекло на окне второго этажа, незаконно проник в указанный дачный дом. Осмотрев дачный дом в поисках ценного имущества, обнаружил в дачном доме бензопилу «Champion 138» стоимостью 6000 рублей, бензотриммер «Homelite HLT 26 CD» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие потерпевшей7, которые тайно похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшей потерпевшей7 причине значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

8. Он же, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дачному дому №, принадлежащему потерпевшей8, используемому в летнее время в качестве жилья потерпевшей8, где разбив стекло на окне второго этажа, незаконно проник в указанный дачный дом. Осмотрев дачный дом в поисках ценного имущества, обнаружил в дачном доме газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 2 000 рублей, газовый баллон емкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, пластиковый баллон емкостью 19 литров стоимостью 500 рублей, пару мужских кроссовок стоимостью 1000 рублей, болоньевую ветровку стоимостью 200 рублей, сланцы кожаные стоимостью 200 рублей, телевизор марки «ORION ONV – 15R1» с пультом дистанционного управления на сумму 5000 рублей, антенну с приставкой марки «ORIEL 105» стоимостью 1500 рублей, два пледа стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, плед стоимостью 400 рублей, три картины стоимостью 50 рублей каждая на сумму 150 рублей, принадлежащие потерпевшей8., которые тайно похитил и обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшей потерпевшей8. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 050 рублей.

9. Он же, Фролов А.В. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к дачному дому №, принадлежащему потерпевшему9, используемому в летнее время в качестве жилья потерпевшим9., где разбив стекло на окне второго этажа, незаконно проник в указанный дачный дом. Осмотрев дачный дом в поисках ценного имущества, обнаружил в дачном доме алюминиевый бидон емкостью 38 литров стоимостью 500 рублей, принадлежащий потерпевшему9, который тайно похитил и обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Фролова А.В. потерпевшему потерпевшему9 причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Фролов А.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал в части похищения материальных ценностей с дачного дома принадлежащего потерпевшей8, расположенном возле <адрес> <адрес> и суду пояснил, что в вечернее в ДД.ММ.ГГГГ года, разбив стекло на окне второго этажа, проник в один дачный дом и похитил телевизор, антенну с приставкой и другие материальные ценности, но из - за того, что прошло много времени он все подробности не помнит. В ходе обыска по месту его жительства часть похищенных материальных ценностей были изъяты и возвращены потерпевшей. Кроме этого, в доме потерпевшей8 обнаружены отпечатки его пальцев. По другим эпизодам предъявленного обвинения доказательства отсутствуют, его отпечатки пальцев по месту совершения краж не обнаружены. Он за один день написал все явки с повинной по просьбе заместителя начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> свидетеля4, который его посещал в спец. приемнике в период отбывания административного ареста. При этом, ему было обещано, что ему изберут меру пресечения в виде домашнего ареста, а не заключение под стражу.

Данные показания подсудимого Фролова А.В. опровергается материалами дела, из протоколов явки с повинной следует, что явки с повинной датированы от ДД.ММ.ГГГГ по двум эпизодам, от ДД.ММ.ГГГГ по шести эпизодам, от ДД.ММ.ГГГГ по одному эпизоду. Кроме этого, согласно сведениям, представленным из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, Фролов А.В. содержался в указанном учреждении с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по шести эпизодам и от ДД.ММ.ГГГГ по одному эпизоду составлены за пределами указанного учреждения.

1. Так вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего1. из бани на дачном участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что Фролов А.В. в ночное время около 20 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, подошел к участку, на котором имелся одноэтажный дом, а территория огорожена металлическим забором. С помощью металлического предмета он взломал замок на входной двери бани на данном участке. Осмотрев помещение бани в поисках ценного имущества, обнаружил и похитил бензокосилку и бензопилу, названия не помнит. Затем взломав деревянную обрешетку беседки, он проник в беседку, откуда он похитил микроволновую печь «Самсунг». После чего по пути в <адрес> он выкинул микроволновую печь «Самсунг», так как нести было тяжело, а бензопилу и бензокосилку продал <адрес> незнакомому лицу за 2500 рублей (том № 4 л.д. 33-36, 154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 49-61).

Вина подсудимого Фролова А.В. в совершении кражи, кроме признания самим подсудимым, подтвердилась совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в начале ноября 2017 года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, проник на дачный участок и из бани похитил бензопилу с беседки похитил микроволновую печь, которые затем продал неизвестному лицу в <адрес> (том № 1 л.д. 221).

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевшего1 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, у него имеется дачный участок №. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с крестным сыном свидетелем10 приехал на дачу и обнаружил, что оконное стекло бани разбито. Войдя в помещение бани, он обнаружил, что из предбанника похищена бензокосилка «Штурм» стоимостью 3000 рублей, бензопила «Партнер» стоимостью 3000 рублей. Подойдя к беседке, он обнаружил, что частично взломана деревянная обрешетка и из беседки похищена микроволновая печь «Самсунг», ценности для него не представляющая, так как находилась в нерабочем состоянии и использовалась только как хлебница. Кражей принадлежащего ему имущества причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (том № 1 л.д. 151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетелем1 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, у них с супругом потерпевшим1. имеется дачный участок №. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг потерпевший1 поехал на дачу и сообщил, что из бани похищены бензопила и бензокосилка, а из беседки похищена микроволновая печь (том № 1 л.д. 192).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля свидетеля10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> он встретил своего крестного отца потерпевшего1, который предложил ему поехать с ним на дачу, расположенную возле <адрес>. Приехав на дачу, они с потерпевшим1 прошли на участок и обнаружили, что сломана деревянная обрешетка беседки и из беседки похищена микроволновая печь. После чего потерпевший1 сообщил ему, что из бани похищены бензопила и бензокосилка (том № 1 л.д. 198-200).

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена баня и беседка на дачном участке №, расположенном в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, принадлежащем потерпевшему потерпевшему1 В ходе осмотра установлено, что в задней части беседки взломана деревянная обрешетка, а также разбито оконное стекло бани (том № 1 л.д. 105-113).

    2. Вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей2 из дачного <адрес> садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в вечернее время около 19 часов в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, подошел к участку, на котором имелся одноэтажный дом, а территория огорожена металлическим забором. С помощью металлического предмета, который нашел на участке, взломал навесной замок на входной двери и проник вовнутрь дачного дома, где осмотрев дачный дом в поисках ценного имущества, обнаружил и похитил складной стол, электрическую одноконфорочную плиту, электрический кипятильник, удлинитель длиной около 10 метров, радиоприемник. После чего по пути следования на остановку в <адрес>, данные вещи выкинул в овраг, так как тяжело было нести, точное место не помнит (том № 4 л.д. 33-36, 154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 49-61).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в конце ноября 2017 года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, проник в один дачный дом, откуда похитил складной стол, электрическую плиту, электрический кипятильник, которые в последующем выкинул в овраг (том № 1 л.д. 90).

Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшей2 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, у нее имеется дачный участок №. На участке расположен одноэтажный дом, где в летнее время есть электричество и водопровод. Так же в доме имеется мебель, различная посуда. В летнее время они с мужем иногда остаются там ночевать. В последний раз на даче были примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с мужем приехали на дачный участок, чтобы почистить снег вокруг дома. Подойдя к калитке, они открыли навесной замок и прошли на дачный участок. Подойдя к дачному дому, она увидела, что стол, который ранее стоял на веранде, не имеющей входной двери, лежит на снегу рядом с верандой. Это показалось подозрительным. Входная дверь дома была открыта, а навесной замок лежал на полу веранды. Зайдя в дом, она увидела, что другая дверь, ведущая в другую комнату, была закрыта, а на двери вместо стекла был забит лист ДСП, который был вырван и лежал на полу рядом с дверью. Открыв своим ключом данную дверь, они зашли в комнату, в которой был нарушен общий порядок. Осмотревшись в комнате, она обнаружила, что пропали: складной стол темного цвета с алюминиевыми ножками стоимостью 700 рублей; электрическая одноконфорочная плита, которую оценивает в 300 рублей; электрический кипятильник, который оценивает в 100 рублей; электрический удлинитель черного цвета длиной 10 метров, который оценивает в 200 рублей; радиоприемник бордового цвета, название которого не помнит, оценивает в 600 рублей. На похищенное имущество документов у нее нет. Кражей принадлежащего ей имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 1900 рублей. Взломанный замок от входной двери выкинули, а вырванный лист ДСП муж прибил обратно на дверь комнаты (том № 1 л.д. 21-22, 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля2. следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> у его жены потерпевшей2 в собственности имеется дачный участок, на котором имеется кирпичный одноэтажный дом с верандой. В летнее время на даче есть электричество и водопровод. Так же в доме имеется мебель, посуда. В летнее время они иногда остаются там ночевать, так как для этого есть все условия. В последний раз на даче они были в конце ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они с женой приехали на дачный участок, чтобы почистить снег вокруг дома. Подойдя к участку, они открыли навесной замок калитки и прошли на участок. Подойдя к дому, они увидели, что деревянный стол, который стоял на веранде, лежит на снегу рядом с домом. Входная дверь в дом открыта, а навесной замок, на который была закрыта данная дверь, лежит на полу веранды. Зайдя в дом, они увидели, что на комнатной двери оторван лист ДСП и лежал на полу. Открыв своим ключом данную дверь, они зашли в комнату, и увидели что в комнате беспорядок. Осмотревшись, они обнаружили пропажу складного стола, электрической одноконфорочной плиты, электрического кипятильника. После чего они вызвали сотрудников полиции (том № 1 л.д. 25-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен дачный <адрес>, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащий потерпевшей потерпевшей2 (том № 1 л.д. 7-11).

3. Вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего3 из <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в ночное время около 17 часов в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в <адрес>, подошел к жилому дому № с мансардой по <адрес>, где территория была огорожена металлически забором. С помощью металлического предмета, который он нашел на участке, разбил стекло на окне и проник в дом. Осмотрев дом в поисках ценного имущества, обнаружил в доме бензопилу «Husgvarna», электрическую двухкомфорочную плиту. После чего по пути следования в сторону дома он выкинул электрическую плиту в овраг, а бензопилу продал <адрес> незнакомому человеку за 1000 рублей (том № 4 л.д. 33-36, л.д.154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 49-61).

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевшего3. следует, что в <адрес> у него имеется жилой <адрес>, в котором он проживает в летнее время. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехал в <адрес> и обнаружил, что оконное стекло в мансарде разбито, а из дома похищены электрическая плитка стоимостью 400 рублей, а также бензопила «Husgvarna» стоимостью 3000 рублей. Хищением принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей (том № 1 л.д. 237-238).

    Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля3 следует, что в <адрес> у нее с супругом потерпевшим3 имеется <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг потерпевший3 сообщил ей, что из дома были похищены бензопила, электрическая плита (том № 1 л.д. 243).

Из оглашенных показаний свидетелей свидетеля10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим тестем потерпевшим3 приехал в <адрес> и обнаружил, что оконное стекло в мансарде разбито, а из дома похищены электрическая плитка и бензопила (том № 1 л.д. 244).

        Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего давал в ходе предварительного следствия свидетель свидетель11., чьи показания были оглашены в судебном заседании (том № 1 л.д. 247).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, разбив оконное стекло на втором этаже, проник в дом, откуда похитил электрическую плиту и бензопилу, которую затем продал неизвестному человеку в <адрес> (том № л.д. 64).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> <адрес>, принадлежащий потерпевшему потерпевшему3. В ходе осмотра установлено, что в разбито оконное стекло мансарды (том № 1 л.д. 231-235).

4. Вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей4 из дачного <адрес> садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в вечернее время в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года он находясь в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, где с целью хищения чужого имущества подошел к одному дачному дому. Там с помощью металлического предмета, найденного на участке, он разбил стекло на окне первого этажа и проник в дачный дом. В дачном доме он обнаружил и похитил четыре удлинителя и электрические провода разной длины, у которых там же, на дачном участке, прожог изоляционную обмотку. Лом металла от проводов он сдал незнакомому приемщику лома в <адрес> за 300 рублей (том № 4 л.д. 33-36, 154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 49-61).

Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшей4 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> у нее имеется дачный <адрес>, где также на участке имеется теплица. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ на даче был ее супруг - свидетель5, тогда все было в порядке.ДД.ММ.ГГГГ сосед по даче свидетель6 сообщил, что в их дачном <адрес> разбито стекло. О случившемся сообщили в полицию. Она вместе с мужем поехала на дачу, где они обнаружили, что разбито стекло на окне и входная дверь в дачный дом открыта изнутри. Из дачного дома были похищены: удлинитель длиной 50 метров стоимостью 1000 рублей, два удлинителя по 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей, удлинитель длиной 3 метра стоимостью 250 рублей, а также были похищены куски электрических проводов: электрический провод длиной 6 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр, на сумму 60 рублей, электрический провод длиной 2,5 метра стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 50 рублей, электрический провод длиной 4 метра стоимостью 25 рублей за 1 метр, на сумму 100 рублей. Также в теплице была копоть и место от костра, видимо воры сожгли изоляцию от электрических проводов у них же в теплице. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2060 рублей (том № 2 л.д. 94-95).

    Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля5 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> у них с женой имеется дачный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по даче свидетель6 и сообщил, что в их дачном <адрес> разбито стекло. О случившемся сообщили в полицию. Он вместе с супругой - потерпевшей4 поехал на дачу и обнаружил, что разбито стекло на окне и входная дверь в дачный дом открыта изнутри. Из дачного дома похищены удлинители и электрические провода разной длины и сечения (том № 2 л.д. 88-89).

    Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля6 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> у него имеется дачный <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к себе на дачу и проходя мимо дачного дома №, принадлежащего потерпевшей4 обнаружил, что разбито стекло на окне и об этом сообщил по телефону свидетелю5 (том № 2 л.д. 152-153).

      Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, разбив стекло на окне, проник в один дачный дом и похитил оттуда 4 удлинителя и провода.

      Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила потерпевшая4 и попросила отвезти ее на дачу в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>. Приехав на дачный участок, он увидел, что в теплице кто-то сжигал провода. Подойдя к дачному дому, он увидел, что разбито оконное стекло (том № 2 л.д. 90-91).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты> возле <адрес>, принадлежащий потерпевшей потерпевшей4, при этом установлено, что на окне, расположенном слева от входной двери разбито стекло (том № 2 л.д. 76-81).

5. Вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей5 из дачного дома № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в вечернее время около 18 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года он находился в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, где с целью хищения чужого имущества подошел к одному дачному дому. Там с помощью металлического предмета, найденного на участке, разбил стекло на окне и проник в дачный дом. В дачном доме он обнаружил и похитил болгарку, чашки, алюминиевые тарелки, количество не помнит, женский халат, картину. Часть похищенного имущества, которое было сложено в женский халат, по пути выбросил в овраг, а болгарку продал за 700 рублей незнакомому мужчине в <адрес> (том № 4 л.д. 33-36, 154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 49-61).

    Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшей5. следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты> в <адрес> она имеет дачный дом №. Дачный дом пригоден для временного проживания, все необходимое имеется. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, тогда все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу и обнаружила, что стекло на окне возле входной двери дачного дома разбито. Об увиденном сообщила в полицию. Из дачного дома похитили болгарку стоимостью 3000 рублей, чайный набор (блюдца и чашки на 6 персон) стоимостью 600 рублей, алюминиевые чашки в количестве 6 штук на сумму 400 рублей, женский махровый халат стоимостью 300 рублей, картину стоимостью 500 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 4800 рублей (том № 2 л.д. 180).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в начале февраля 2018 года, находясь в садоводческом товариществе <данные изъяты>» в <адрес>, разбив стекло на окне, проник в один дачный дом и похитил оттуда чайные чашки, тарелки, женский махровый халат и болгарку (том № 2 л.д. 250).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен дачный дом № расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащий потерпевшей5., при этом установлено, что на окне, расположенном слева от входной двери разбито стекло на одной створке (том № 2 л.д. 175-178).

6. Вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей6 из дачного дома № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что около 19 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к одноэтажному дачному дому, где территория была огорожена металлическим забором. Там с помощью металлического предмета, который нашел на участке, он разбил стекло на окне и проник в дачный дом, где осмотревшись, обнаружил и похитил сковородку. После чего по пути следования в сторону дома, сковородку, которую похитил, выкинул. Точное место указать не может. Другие вещи из дачного дома не похищал (том № 4 л.д. 33-36, 154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 49-61).

Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшей6 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> у нее имеется дачный дом № №. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время. Последний раз на дачу она приезжала с внуком свидетелем8 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с внуком свидетелем8 вновь приехали на дачу. Подойдя к дачному участку, они увидели, что картонка, которая закрывала окно в дачном доме, оторвана и лежит на снегу, стекло в окне разбито. Зайдя в тамбур дома, она увидела беспорядок, все вещи были разбросаны. Осмотревшись, она обнаружила пропажу сковородки стоимостью 2000 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на сумму 2000 рублей (том № 3 л.д. 26-27).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля8 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> у его бабушки имеется дачный дом №. ДД.ММ.ГГГГ он был на даче вместе со своей бабушкой, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бабушкой приехал на её дачный участок в с/т «<данные изъяты>» <адрес> и подойдя ближе к дачному дому увидел, что картон, которым было закрыто окно, оторван и лежит на снегу. Стекло разбито. Зайдя на участок они увидели на снегу осколки стекла. Зайдя через дверь в дачный дом, в тамбуре он увидел, что все вещи разбросаны. Осмотревшись и проверив вещи, со слов бабушки он узнал, что из дачного дома пропала сковорода (том № 3 л.д. 64-65).

    Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, разбив стекло на окне, проник в один дачный дом и похитил оттуда сковороду (том № 3 л.д. 78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, осмотрен дачный дом №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащий потерпевшей потерпевшей6, при этом установлено, что на окне дома, расположенном справа от крыльца разбито стекло (том № 3 л.д. 8-11).

7. Вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей7 из дачного дома № № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что около 22 часов в один из дней конца июня 2018 года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, подошел к двухэтажному дачному дому, где территория была огорожена металлическим забором. Там, с помощью металлического предмета, который он нашел на участке, разбил стекло на окне второго этажа, и проник вовнутрь дома, где осмотрев данный дом, обнаружил и похитил бензопилу «Champion 138», бензотриммер. После чего по пути следования в сторону дома, он продал похищенное имущество незнакомому лицу в городе <адрес> за 2500 рублей (том № 4 л.д. 33-36, 154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 49-61).

    Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшей7 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> она имеет дачный дом №, который документально оформлен на покойного мужа ФИО1 Дачный дом не пригоден для временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ она была на даче, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на дачу и обнаружила, что стекло на окне второго этажа дачного дома, разбито. Об увиденном сообщила в полицию. Из дачного дома похитили бензопилу марки «Champion 138» и бензотриммер марки «Homelite HLT 26 CD». Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей (том № 3 л.д. 96-97).

       Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, разбив стекло на окне, проник в один дачный дом и похитил оттуда триммер и бензопилу «Чемпион» (том № 3 л.д. 154).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, осмотрен дачный дом № №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле д<адрес>, принадлежащий потерпевшей потерпевшей7 В ходе осмотра установлено, что на окне, расположенном на втором этаже разбито стекло (том № 3 л.д. 89-94).

         Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей потерпевшей7 были изъяты инструкция по эксплуатации бензопилы «Champion 138» и инструкция по эксплуатации бензотриммера «Homelite HLT 26 CD» ( том № 3 л.д. 136-139).

Инструкция по эксплуатации бензопилы «Champion 138» и инструкция по эксплуатации бензотриммера «Homelite HLT 26 CD» осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 3 л.д. 140-142, 143, 148).

8. Вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей8 из дачного дома № № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, разбив стекло на окне второго этажа, проник в один дачный дом и похитил газовую двухкомфорочную плиту, газовый баллон, пластиковый баллон, пару мужских кроссовок, болоньевую ветровку, сланцы кожаные, телевизор марки «ORION», антенну с приставкой марки, три пледа, три картины, которые сложил в плед, но по пути следования часть вещей выкинул, а телевизор с приставкой и антенной забрал с собой. Похищенные вещи в последующим, в ходе обыска обнаружили сотрудники полиции (том № 4 л.д. 23-26, 154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 49-61).

Из оглашенных показаний потерпевшей потерпевшей8 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> она имеет дачный дом № №. Дачный дом пригоден для временного проживания, все необходимое имеется. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом свидетелем12 и сыном свидетелем13. была на даче, где все было в порядке. Вечером того же дня, закрыв все двери они уехали из дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов на ее сотовый телефон позвонила ее мама и сообщила о том, что в их дачный дом кто-то проник и похитил различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачу и обнаружила, что стекло на окне второго этажа дачного дома разбито. Из дачного дома похитили газовую плиту коричневого цвета стоимостью 2000 рублей, газовый баллон красного цвета объемом 10 литров стоимостью 500 рублей, пластиковый баллон объемом 19 литров с надписью «Сестрица» стоимостью 500 рублей, мужские кроссовки черного цвета «Adidas» 41-го размера стоимостью 1000 рублей, болоньевую ветровку синего цвета 50-го размера с надписью «Единая Россия» стоимостью 200 рублей, сланцы кожаные 42-го размера стоимостью 200 рублей, жидкокристаллический телевизор «ORION» диагональю 40 см. стоимостью 5000 рублей, антенну с приставкой марки «ORIEL», стоимостью 1500 рублей, плед коричневого цвета в количестве 3 штук на общую сумму 1000 рублей, картину голографическая размером 20х15 стоимостью 50 рублей, картину голографическая размером 20х30 стоимостью 50 рублей, картину голографическая размером 30х40 стоимостью 50 рублей. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 12050 рублей (том № 3 л.д. 171-172).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля14 следует, что у ее дочери потерпевшей8 в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> имеется дачный дом № №. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, а в дом был беспорядок. После чего она позвонила дочери и сообщила о случившемся (том № 4 л.д. 15).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетеля14 следует, что Фролов А.В. приходится ей сыном, с которым они проживают совместно по адресу: <адрес>. В своей комнате сын хранил различные предметы, к которым она никакого отношения не имеет, и их происхождение ей неизвестно, так как полагала, что данные предметы принадлежат лично ему. Однако, после того как данные предметы были изъяты сотрудниками полиции стала догадываться, что их происхождение носит криминальный характер, так как ее сын был неоднократно судим за различные преступления (том № 3 л.д. 216-217).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, разбив оконное стекло, проник в один дачный дом и похитил оттуда телевизор «Орион», приставку с антенной, газовый баллон, настольную плиту, куртку «Единая Россия», несколько пледов, картины (том № 3 л.д. 242).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом № №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> <адрес>, принадлежащий потерпевшей потерпевшей8 В ходе осмотра установлено, что стекло на окне второго этажа дачного дома разбито. С тумбочки, висящей на первом этаже дачного дома, изъят на светлую дактопленку № 1 след папиллярных линий рук человека. С коробки от светильника на втором этаже изъят на светлую дактопленку №3 след папиллярных линий рук человека (том № 3 л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта № 572 от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев руки с дактилопленок № 1 и № 3, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома № № с/т «<данные изъяты>» возле <адрес> оставлены большим пальцем правой руки Фролова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 4 л.д. 5-9).

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище Фролова А.В. по адресу: <адрес> на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск. В ходе обыска изъяты антенна, приставка «ORIEL», телевизор «ORION», пульт дистанционного управления с надписью «ORION», похищенные из дачного дома № №, принадлежащего потерпевшей потерпевшей8. (том № 4 л.д. 211-215).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей потерпевшей8 изъяты документы на похищенный телевизор – инструкция по эксплуатации телевизора «ORION OTV 15 R1» (т № 4 л.д. 225-226)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <данные изъяты> были осмотрены телевизор «ORION», пульт дистанционного управления с надписью «ORION», антенная приставка «ORIEL», антенна, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого Фролова А.В., а также документы на телевизор - инструкция по эксплуатации телевизора «ORION OTV 15 R1», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (том № 3 л.д. 228-232 234, 238).

9. Вина Фролова А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего9 из дачного дома № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Фролова А.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном возле <адрес>, разбив стекло на окне, проник в дачный дом, откуда тайно похитил алюминиевый бидон, который в последующим сдал в пункт приема металла за 300 рублей в <адрес> (том № 4 л.д. 33-36, 154-156).

Свои показания обвиняемый Фролов А.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (том № 4 л.д. 49-61).

Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевшего9 следует, что в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес> он имеет дачный участок №, на котором имеется дачный дом, пригодный для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он с супругой свидетелем15 был на даче, где все было в порядке. После чего они уехали в <адрес> за покупками. Вернувшись на дачу, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он обнаружил разбитое стекло на оконной раме возле входной двери. Из дачного дома похитили алюминиевый бидон стоимостью 500 рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб на сумму 500 рублей (том № 4 л.д. 84-87).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов А.В. чистосердечно признался в том, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом товариществе <данные изъяты>» возле <адрес>, разбив оконное стекло, проник в один дачный дом и похитил оттуда алюминиевый бидон (том № 4 л.д. 128).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дачный дом дачного участка №, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» возле <адрес>, принадлежащий потерпевшему потерпевшему9 В ходе осмотра установлено, что стекло на окне второго этажа дачного дома разбито (том № 4 л.д. 73-82).

    Для проверки доводов подсудимого Фролова А.В. в суд приглашены дополнительные свидетели.

    Так, свидетель свидетель16 суду пояснила, что примерно 2 года назад она участвовала в качестве понятого в следственном действии – осмотре места происшествия с участием Фролова А.В., его адвоката и других лиц. В данном следственном действии участвовал также и второй понятой. Следователь разъяснил права понятых и порядок проведения следственного действия. По указанию направления Фроловым А.В. участники следственного действия выехали с отдела МВД России по <данные изъяты> в коллективные сады, расположенные в районе <адрес> и <адрес>. Фролов А.В. добровольно показывал участникам следственного действия, когда и каким способом проникал в дачные дома, оттуда похищал материальные ценности. В связи с тем, что длительное время прошло с указанных событий, она подробности не помнит.

Старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> свидетель17, расследовавший уголовное дело в отношении Фролова А.В. суду пояснил, что по поступлению нескольких явок Фролова А.В. с повинной, он был доставлен в следственный отдел, ему был назначен защитник, в присутствии которого он его допрашивал. Фролов А.В. давал признательные показания, при этом вел себя спокойно, на него никто давления не оказывал. В последующем согласился показать дачные дома, откуда похищал материальные ценности. На месте излагал события преступлений. Какого либо сговора между ним и Фроловым А.В. не было.

Заместитель начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> свидетель4, суду пояснил, что в 2018 году поступило заключение эксперта ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, при этом было установлено, что следы пальцев руки изъятых в ходе осмотра места происшествия дачного дома с/т «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>, оставлены Фроловым А.В. В ходе установления места его нахождения было установлено, что он отбывает административный арест в спец. приемнике. После этого он был у Фролова А.В., которому была доведена информация по заключению эксперта, при этом Фролов А.В. признался в краже и написал явки с повинной, которые он передал в следственный отдел. В обмен на это он никаких поблажек не обещал. В связи с тем, что прошло много времени подробности не помнит.

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаниям свидетелей, потерпевших не имеется, их показания логичны, последовательны, в них нет противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами изложенными выше. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные доводы, подсудимого Фролова А.В. это выбранный им способ защиты.

    В судебном заседании признак кражи с незаконным проникновением в жилище полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что дачные дома № №, № №, № № расположенные в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», дачный дом № № расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», дачный дом

№ расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, куда проник Фролов А.В. с целью завладения чужим имуществом, используются потерпевшими непосредственно для временного проживания в летнее время, а дачный <адрес> расположенный в садоводческом товариществе « <данные изъяты>», куда проник Фролов А.В. с целью завладения чужим имуществом, используется потерпевшим потерпевшим9 как дом для постоянного проживания. Принимая во внимание определение «жилища», приведенное к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевших следует, что дачные <адрес>, №, №, №, №, №, №, а также жилой <адрес> пригодны для проживания, поскольку оборудованы мебелью, бытовыми приборами и другой домашней утварью, а также сведений, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия о внутреннем убранстве садовых домов и жилого дома, свидетельствуют о предназначении их для проживания, суд признает, что вышеуказанные дачные дома являются жилищем.

    Поскольку дачный <адрес> потерпевшей потерпевшей7 согласно ее показаниям не пригоден для временного проживания и не используется ею как таковой, то указанный дачный дом и баня потерпевшего потерпевшего1 расположенная на дачном участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, в которые проник подсудимый Фролов А.В. с целью совершения кражи, предназначены для временного нахождения в нем людей, размещения хозяйственной утвари, следовательно, хищение имущества из таких строений в соответствии с п. 3 примечания к ст.158 УК РФ признается совершенным с незаконным проникновением в помещение.

    Проникновение в указанные дачные дома, жилой дом и в баню со стороны подсудимого Фролова А.В. явилось незаконным, были осуществлены помимо воли их владельцев, с целью совершения хищения и завладения чужим имуществом.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причиненный ущерб потерпевшему потерпевшему1 в размере 6000 рублей, потерпевшей потерпевшей7 в размере 9000 рублей, потерпевшей8. в размере 12050 рублей, с учетом их материального положения, являющихся пенсионерами, и получающими пенсию в минимальном размере, суд признает значительным.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фролова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о виновности Фролова А.В. в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует действия Фролова А.В.:

- по фактам хищения имущества потерпевшего1 (1 эпизод), имущества потерпевшей7 (7 эпизод), по каждому из этих эпизодов по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по фактам хищения имущества потерпевшей2 (2 эпизод), имущества потерпевшего3 (3 эпизод), имущества потерпевшей4 (4 эпизод), имущества потерпевшей5 (5 эпизод), имущества потерпевшей6 (6 эпизод), имущества потерпевшего9 (9 эпизод), по каждому из этих эпизодов по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества потерпевшей8 (8 эпизод) по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Уголовное дело в отношении Фролова А.В. возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики Фролов А.В. под наблюдением не состоит, обращался за консультативной помощью с диагнозом «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 168).

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1217 от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. в период инкриминируемых ему деяний <данные изъяты>

Согласно данным, представленным БУ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Фролов А.В. под наблюдением не состоит ( том 4 л.д. 167)

С учетом адекватного поведения подсудимого до и после совершенного преступления, в том числе в настоящее время, заключения экспертизы, а также данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в быту, на стадии предварительного расследования, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое состояние, поэтому Фролов А.В. признается вменяемым и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания Фролову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести (2 факта) и тяжких (7 фактов).

    По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> Фролов А.В. характеризуется посредственно: ранее привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том 4 л.д. 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фролова А.В., суд по каждому эпизоду согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 1 л.д. 90, 221, том 2 л.д. 64, 163, 250, том 3 л.д. 78, 154, 242, том 4 л.д. 128), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что на предварительном следствии, он давал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте и иных следственных действий, указывая подробные обстоятельства совершения по всем фактам преступлений; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья.

Подсудимый Фролов А.В. ранее судим: 18 февраля 2010 года осужден Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.2 ст. 162 УК РФ, (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания.

Таким образом, подсудимый Фролов А.В., ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

    На основании ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации суд признает в действиях подсудимого Фролова А.В. рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Фролова А.В. усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, который суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

    Вместе с тем, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений по фактам совершения хищения имущества у потерпевших потерпевшего1., потерпевшей4., потерпевшей8., потерпевшего9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. пояснил, что им совершена одна кража из дачного дома, в совершении других предъявленных эпизодов краж, он не виновен. Кроме того, в момент совершения кражи из дачного дома потерпевшей8., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находился. Так как объективных данных, свидетельствующих о том, что при совершении преступлений Фролов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно указанное обстоятельство способствовало совершению преступлений, доказательств стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает также положения части 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Фроловым А.В. преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности, отношение Фролова А.В. к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, исправление подсудимого Фролова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, поскольку по делу тяжких последствий не наступило.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении Фролова А.В. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу суд не усматривает.

Суд также не усматривает и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Фролову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей потерпевшей7. заявлено устное заявление о взыскании с Фролова А.В. причиненного имущественного ущерба на сумму 9000 рублей.

Указанный иск отставляется судом без рассмотрения, поскольку исковое заявление суду не представлено.

Гражданские иски другими потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л :

Признать Фролова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание по:

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей2.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего3.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей4.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей5 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей6.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей7.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшей8.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества потерпевшего9.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Фролову А.В. назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Фролова А.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания Фролову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фролову А.В. в срок отбывания наказания период времени задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с 21 августа 2018 года по 22 августа 2018 года, время нахождения под домашним арестом в период с 23 августа 2018 года по 10 октября 2018 года из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Фролова А.В. под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три окурка сигарет, три стеклянные бутылки,     пластиковая бутылка с надписью на этикетке «Пенное серебро», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> - уничтожить; инструкция по эксплуатации бензопилы Champion 138, инструкция по эксплуатации бензотримера Homelite HLT 26 CD, переданные под сохранную расписку потерпевшей потерпевшей7, - оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшей7.; телевизор марки ORION, приставка ORIEL 105, антенна, документы от телевизора ORION ОTV – 15R1, переданные под сохранную расписку потерпевшей потерпевшей8., - оставить по принадлежности у потерпевшей потерпевшей8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья:                                                              В.Г. Бойправ