Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2022 ~ М-803/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-1094/2022

УИД 02RS0001-01-2022-003228-11

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                         г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                                  Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                              Олчонове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к Саксаевой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к Саксаевой В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по а/д Р256 «Чуйский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Согласно административного материала ответчик Саксаева В.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В соответствии со сведениями РСА риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 929810 рублей. Основывая требования на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой     компании по ОСАГО в размере 529810 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8498,10 рублей.

    В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Саксаева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 25.04.2022 г. возражала против исковых требований, вину в ДТП не признала.

    Представитель ответчика Свиридов Д.Л. возражал против исковых требований, полагал вину Саксаевой В.В. в дорожно-транспортном происшествии не доказанной.

    Третьи лица АО «Дорожное эксплуатационное предприятие» № 222, Потемкин А.В., привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от 25.04.2022 года, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, доказательства относительно предъявленных требований, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 08 минут на 709км.780 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Саксаева В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь со стороны с. Акташ в сторону с. Онгудай совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Потемкина А.В.

    Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 16.03.2020 года Саксаева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Саксаевой В.В. на момент указанного ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № №. По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 929810 рублей (л.д. 99).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    Как следует из объяснений Саксаевой В.В. на проезжей части дороги произошел обвал, она остановилась, чтобы расчистить дорогу для проезда, внезапно за горизонтом выехал грузовой автомобиль на большой скорости, который не успел остановиться и врезался в правую сторону транспортного средства Саксаевой В.В. и съехал в кювет. В результате ДТП пассажиру автомобиля Тойота Премио причинен вред здоровью.

    Из объяснений Саниной А.М. следует, что в момент ДТП она находилась в автомобиле Саксаевой В.В. на пассажирском сидении сзади слева, на проезжей части дороги было препятствие (обвал, сель) Саксаева В.В. начала объезжать препятствие, выехав на полосу встречного движения, остановилась, чтобы убрать камень. В этот момент из-за поворота навстречу выехал грузовой автомобиль, который не успел остановиться. Саниной А.М. в результате столкновения причинены телесные повреждения.

    Из объяснений водителя грузового автомобиля Потемкина А.В. следует, что перед закрытым поворотом сбросил скорость, после поворота начинался спуск закрытая зона видимости, как только начал просматриваться участок дороги впереди на своей полосе движения увидел легковой автомобиль, который объезжал препятствие в виде обвала, начал тормозить, торможение оказалось неэффективным, чтобы избежать лобового столкновения и более тяжких последствий принял решение повернуть влево, протаранить сель, вследствие чего касательно задел легковой автомобиль, после чего грузовой автомобиль снесло в кювет.

    Таким образом, в момент аварии автомобиль Саксаевой В.В. находился на встречной проезжей части в неподвижном состоянии, поскольку ею предпринимались меры по расчистке дороги от камней. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, не успев притормозить, совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль <данные изъяты>

    Из заключений эксперта, содержащихся в административном материале, следует, что рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система полуприцепа автоцистерны на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находилось в неисправном, но действующем состоянии. Обнаруженное повреждение, в виде деформации правой рулевой тяги, повлекшее неисправность рулевого управления, могло быть образовано в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП (соответственно повлиять на механизм ДТП не могло).

    Факт наличия препятствий в виде камней от обвала на проезжей части участка 709км.780 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» подтверждается представленными Саксаевой В.В. фотографиями, видео момента ДТП, а также журналом ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений, представленного по запросу суда АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 222».

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине ответчика Саксаевой В.В. в связи с чем, не находит оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, на Саксаеву В.В.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины у суда также не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к Саксаевой В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                             Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года