Решение по делу № 2-884/2012 от 26.07.2012

Дело 2-35-884/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 26 июля 2012 годаМировой судья судебного участка № 35 Волгоградской области Фатун В.В.,

при секретаре судебных заседаний Свиридовой Ю.Д.,

с участием истца Павлова <ФИО>., ответчика Быкадорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова<ФИО> к Быкадорову <ФИО3> о признании права собственности на трактор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Павлов<ФИО>., обратился в суд с иском к ответчику Быкадорову<ФИО>, третьему лицу Инспекции Волгоградского областного технического надзора по Михайловскому району Волгоградской области о признании права собственности на трактор колёсный <НОМЕР>, указывая, что <ДАТА2> он приобрёл у ответчика трактор колёсный <НОМЕР>. При заключении договора купли - продажи он оплатил полную стоимость трактора в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и принял его, а ответчик передал ему трактор в условно - пригодном состоянии. Факт приобретения трактора подтверждается договором купли - продажи от <ДАТА2>. Использует трактор для личных нужд, в личном подсобном хозяйстве, ремонтирует его собственными силами и за счёт собственных средств. По состоянию на <ДАТА4> рыночная стоимость трактора составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Таким образом, он на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользуется и владеет указанным трактором и, по настоящее время, не зарегистрировал его и не получил государственные регистрационные знаки на трактор. Ответчик, у которого приобретён указанный трактор, не оспаривает его права собственности на трактор. Ответчик ранее приобрёл вышеуказанный трактор в совхозе «Отрадное», который, в настоящее время, выведен из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время он желает получить государственные номера на трактор, однако ему в этом отказано, в связи с отсутствием паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации с отметкой о снятии с учёта. Таким образом, он лишён  возможности во внесудебном порядке зарегистрировать своё право собственности на трактор и вынужден обратиться в суд.

         В судебном заседании истец Павлов<ФИО>. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, просил суд признать за ним право собственности на трактор колёсный <НОМЕР>. Суду пояснил, что ему известно о том, что переход права собственности в отношении трактора необходимо регистрировать в установленном законом порядке. Однако, так как он не может представить документы, подтверждающие право собственности на трактор колёсный, ему было отказано в государственной регистрации. О вызове и допросе в качестве свидетелей каких - либо лиц не настаивал.

Ответчик Быкадоров<ФИО> в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что он ранее работал в <ОБЕЗЛИЧИНО> В связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате ему был передан <НОМЕР> в счёт заработной платы. Ни какого договора о безвозмездной передаче трактора, купли - продажи трактора, между ним и руководством <ОБЕЗЛИЧИНО>» не составлялось, так как данный трактор был уже списан. Он расписался в ведомости о том, что получил заработную плату. В каком месяце и году была совершена передача трактора не помнит. Право собственности на вышеуказанный трактор он не регистрировал. Позже он продал данный трактор истцу Павлову<ФИО>  

         Представитель третьего лица Инспекции Волгоградского областного государственного технического надзора по Михайловскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Возражений и отзывов в судебный участок не предоставил. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.

         При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя третьего лица Инспекции Волгоградского областного государственного технического надзора по Михайловскому району Волгоградской области.

         Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, мировой судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. Каких - либо дополнительных доказательств истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица

         В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

         Согласно пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

         Как следует из пояснений ответчика Быкадорова<ФИО>, данных им в судебном заседании трактор колёсный <НОМЕР>, он получил в счёт выплаты заработной платы от <ОБЕЗЛИЧИНО>», причём письменная форма сделки по передаче и отчуждению данного трактора и руководством <ОБЕЗЛИЧИНО>» не соблюдалась. Он только расписался в ведомости за получение заработной платы. Своё право собственности в отношении данного колёсного трактора он, в соответствии с порядком, утверждённым Минсельхозпродом РФ <ДАТА6>) (Зарегистрировано в Минюсте РФ <ДАТА7> N 785) "Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)" не зарегистрировал. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Быкадоров<ФИО> право собственности в отношении  трактор колёсный <НОМЕР> в установленном законом порядке не приобрёл, следовательно, не имел права заключать с истцом <ФИО6>. договор купли - продажи имущества, собственником которого он не является.

 В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

         Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли - продажи от 05 июня 2006 года Быкадоров<ФИО>, продал Павлову<ФИО>. принадлежащий ему трактор колёсный <НОМЕР>. Павлов<ФИО>. данный трактор принял и уплатил за него полную стоимость в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. <НОМЕР>

         Между тем, предоставленный истцом оригинал договора, изготовленный бланкетным способом в графе: «Дата составления» имеет указание, что он оставлен 05 06 2006, причём цифры 06 выполнены рукописным текстом синими чернилами поверх шрифта имеющего надпись 201__ года, из чего суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор выполнен позже указанной на нём даты.

         Каких - либо иных сведений о точной дате приобретения истцом данного трактора колёсного истцом в судебное заседание не предоставлено.

         Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец Павлов<ФИО>. в судебном заседании пояснил, что знал о том, что право собственности у него возникнет только с момента государственной регистрации трактора в установленном законом порядке.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом <ФИО6>. суду не предоставлено достаточных, достоверных сведений о давностном владении трактором колёсным <НОМЕР>, следовательно истец Павлов<ФИО>. не приобрёл на вышеуказанный трактор права собственности в силу приобретательной давности.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,  и ст. 234 ГК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении исковых требований Павлова<ФИО> к Быкадорову <ФИО3> о признании права собственности на трактор колёсный <НОМЕР> отказать.

         Решение может быть  обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления его мотивированного текста в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области. Мировой судья судебного участка № 35 Волгоградской области В. В.Фатун