Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9478/2016 ~ М-9639/2016 от 09.08.2016

    Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

    «25» октября 2016г.                                                                           г. Краснодар

    Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:

    председательствующего                                                           Ситникова В.Е.,

    при секретаре                                                                             Каптюшенко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок.

ФИО6 И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в Ленинский районный суд Краснодара с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО4, в котором просит признать недействительными договор уступки прав (цессии) 2013 года (без номера и даты) между ФИО1 и ФИО4, а также договор уступки прав (цессии) от 11.05.2014 года между ФИО4 и ФИО2, по условиям которых уступались права требования к АО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения по Договору страхования, в связи с ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Гута-Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности № в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в полном объеме, считает, что ФИО4 и ФИО2, являются недобросовестными лицами, так как договор цессии ни с кем не заключала.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками и телеграммами, которые не доставлены в связи с не проживанием ответчиков по известному адресу.

Привлеченная судом к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приводит к убеждению о необходимости удовлетворить исковые требования истца в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 являясь собственником легкового автомобиля «Рено» (регистрационный знак К609МС123), заключила с АО «ГУТА-Страхование» Договор комплексного страхования КАСКО ГС 069№, сроком действия до 12.09.2014г.

ФИО1 была признана виновной в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего ей. После обращения ФИО1 в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Краснодаре ее автомобиль был отправлен 17.03.2014г. на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 за счет АО «Гута-Страхование», что подтверждается направлением на ремонт № от 17.03.2014г.,заказ- нарядом №<данные изъяты> от 26.03.2014г., счетом на оплату № от 05.04.2014г., выполнением работ по заказ наряду № от 05.04.2014г., актом об оказании услуг № от 05.04.2014г. Никаких претензий по поводу стоимости ремонта и выплаченного страхового возмещения у ФИО1, не возникало.

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о существовании Договора уступки прав (цессии) 2013 года между ФИО1 и ФИО4, а также о договоре уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, по которым сначала в пользу ФИО4, затем - ФИО2 уступались права требования по взысканию с АО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения по Договору страхования в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что никогда не заключала Договор уступки прав требований к АО «ГУТА-Страхование» с ФИО4, подпись на этом документе выполнена за нее другим лицом. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ущерб, вызванный ДТП ДД.ММ.ГГГГ был ей полностью возмещен истцом в 2014 году.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ФИО1 не выражала свою волю на заключение договора цессии с ФИО4. а подпись на договоре была подделана, то Договор цессии (без номера и даты) между ФИО1 и ФИО4 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 не получила прав требования от ФИО1,она не могла их отчуждать в силу п.1 ст.382 ГК РФ, согласно которому, только кредитор вправе отчуждать права требования другому лицу.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 так же является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку эта сделка была совершена с нарушением закона лицом, которое не имело права отчуждать не принадлежащие ему права требования.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования АО «ГУТА-Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГУТА-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) 2013 года (без номера и даты) между ФИО1 и ФИО4.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

        Судья-