Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7721/2022 от 21.06.2022

Судья Щетинкина И.А. гр. дело № 33-7721/2022

(гр. дело № 2-89/2022) УИД: 63RS0043-01-2021-005300-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Чадова А.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кондратьевой Е.Н., Сульдиной Т.В., представителя Сульдиной Т.В. – Микрюкова В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 06 апреля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой Е.Н., Сульдиной Т.В. к Жигареву В.С. о признании самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения истцов Кондратьевой Е.Н. и Сульдиной Т.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы ответчика Жигарева В.С. и его представителя Гудкова Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.Н., Сульдина Т.В. обратились в суд с исковым заявлением к Жигареву В.С. о признании самовольной постройкой и о сносе самовольно возведенной постройки.

Требования мотивированы тем, что в 2021 году ответчик Жигарев В.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 502 кв.м, кадастровый номер №, осуществляет возведение объекта: 3-х этажного капитального дома для круглогодичного проживания, шириной 6,5 м, длиной 15,0 м. Здание строится на расстоянии 1,30 м от границы с соседним участком № 24а, принадлежащим Кондратьевой Е.М., и 1,0 м от границы с участком № 22д, принадлежащим Сульдиной Т.В. После завершения строительства здания расстояние между строящимся зданием и границами с соседними участками уменьшится.

Истцы полагают, что строящийся ответчиком объект носит признаки самовольно постройки и нарушает установленные законом требования к параметрам объектов капитального строительства, установленные Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами, а также нарушены права и законные интересы истцов. Возводимое здание на участке 24б нарушает инсоляцию участков истцов, на которых расположены грядки и сад, создает ущерб посадкам и препятствует собственникам участком 22д и 24а в осуществлении своих прав. Строительство указанного выше объекта осуществляется ответчиком без согласия соседей по участку 24б и без получения необходимых разрешений. Истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, о чем неоднократно сообщали ответчику.

На основании изложенного, истцы просили суд признать возводимое капитальное здание самовольной постройкой; обязать Жигарева В.С. снести самовольно возведенную постройку на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определением суда в протокольной форме от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПК «Звездочка».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 16 мая 2022г. оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022г. исправлены описки в решении суда от 06 апреля 2022г. в части указания верных почтовых адресов земельных участков сторон.

Не согласившись с принятым решением от 06 апреля 2022г., Кондратьева Е.Н., Сульдина Т.В., представитель Сульдиной Т.В. – Микрюков В.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кондратьева Е.Н. и Сульдина Т.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать возводимое капитальное здание самовольной постройкой и снести самовольно возведенную постройку на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В обосновании жалоб указывают на то, что ответчик допустил отклонение от минимальных отступов до границы соседних участков истцов, что является основанием для удовлетворения их требований.

В апелляционной жалобе представитель Сульдиной Т.В. – Микрюков В.В. просит отменить решение суда, признать возводимое капитальное здание самовольной постройкой, обязать Жигарева В.С. снести самовольно возведенную постройку на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обосновании жалобы указывает на то, что пожарно-технической экспертизой выявлены существенные нарушения при возведении ответчиком объекта капитального строительства, однако, суд первой инстанции необоснованно посчитал выявленные нарушения не существенными, не затрагивающими права и законные интересы истцов. Также ссылается на то, что нарушения норм и правил при возведении ответчиком объекта капитального строительства препятствует истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками и ведет к невозможности к их использованию по целевому назначению – под садоводство.

На апелляционные жалобы от представителя ответчика Жигарева В.С. поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Кондратьева Е.Н. и Сульдина Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик Жигарев В.С. и его представитель Гудков Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Возражали против назначения дополнительной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, а также вновь принятые доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец Сульдина Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>, площадью 499,9+/-7,8 кв.м, с видом разрешенного использования под садоводство. Право собственности зарегистрировано 05.10.2016 года.

Истец Кондратьева Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 346,8+/-6,5 кв.м, с видом разрешенного использования под садоводство. Право собственности зарегистрировано 01.09.2008 года.

Ответчику Жигареву В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 502 +/-7,8 кв.м, с видом разрешенного использования под садоводство. Право собственности зарегистрировано 31.07.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки сторон являются смежными, а именно между участками истцов (№ 22Д и №24А) расположен участок ответчика (№22Б), на котором производится строительство жилого дома.

Судом также установлено, что на земельном участке ответчика Жигарева В.С. имеется незавершенное строительством строение – жилой дом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что объект индивидуального жилищного строительства, назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 129,8 кв.м, количество этажей 2, поставлен на кадастровый учет 02.09.2022 года и ему присвоен кадастровый номер №, и право собственности на указанный объект зарегистрировано за ответчиком Жигаревым В.С. – 02 сентября 2022 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Истцы, полагая нарушенными их права собственников возводимым ответчиком строением, обращались в муниципальные организации.

Из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от 11.10.2021 следует, что уведомление о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером № не направлялось, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке органом местного самоуправления не выдавалось.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области от 17.11.2021 сообщается, что в ходе визуального осмотра, проведенного 18.10.2021 и 15.11.2021 должностным лицом инспекции, установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № обеспечивается возведение здания, которое является объектом капитального строительства (объект незавершенного строительства). Расстояния от указанного здания до границ (забора) соседних земельных участков составляют: 1,2 м с северной стороны – до участка № 22Д (кадастровый номер №); от 1,3 м до 1,9 м с южной стороны – до участка № 24а (кадастровый номер №).

По инициативе стороны ответчика определением суда первой инстанции по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Из заключения эксперта № 718-СТС/САМ от 25.01.2022, выполненного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (с учетом письменных пояснений экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 05.10.2022 года исх. №93/22), следует, что капитальная постройка (объект незавершенного строительства), возведенная на <адрес> с кадастровым номером № не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние от капитальной постройки (объект незавершенного строительства), возведенный на <адрес>, кадастровый номер №, до садового дома и хозяйственной постройки, расположенных на участке <адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Для устранения препятствий в пользовании смежным земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> (устранение несоответствий противопожарных норм) необходимо:

1. Переустроить стену капитальной постройки (объект незавершенного строительства), возведенная на <адрес>, кадастровый номер № (по проектной оси А между проектными осями 1 и 4), обращенную к садовому дому и хозяйственной постройке, расположенном на участке <адрес> в противопожарную стену 1-го типа, с заполнением всех имеющихся и планируемых проемов по проектной оси А между проектными осями 1 и 4 с соблюдением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2020 система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

2. При выполнении работ по завершению строительства капитальной постройки (объект незавершённого строительства), возведенная на <адрес>, кадастровый номер № необходимо применять негорючие материалы класса пожарной опасности конструкции К0 для перекрытий и покрытий объекта исследования.

Суд первой инстанции правомерно принял данное доказательство (заключение эксперта, выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт») допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном исследовании не возникло, заключение дано квалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, противоречий не содержит, отвечает требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание данное экспертное заключение.

К представленной стороной истцов рецензии на заключение экспертизы № 718-СТС/САМ специалиста Трухина С.В., судебная коллегия относится критически и не принимает во внимание, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи была допрошена эксперт Хайрварина А.М., которая исчерпывающим образом ответила на все возникшие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Ссылки стороны истцов о неправильном указании в заключении эксперта нумерации земельных участков сторон, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные описки не являются основанием для признании данного заключения ненадлежащим доказательством, при этом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данные описки устранены принятыми судебной коллегией в качестве нового доказательства письменными пояснениями экспертов ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Хайрвариной А.М. и Кошеленко Н.Е., директора Бердниковой Е.Ю. от 05.10.2022 года исх. №93/22, согласно которым эксперты просили читать выводы и исследовательскую часть судебной экспертизы с учетом корректировок с правильным указанием номеров земельных участков: 22 Д и 24А.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что на своем земельном участке ответчик возводит дом без получения необходимых разрешений, то есть спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем, по мнению истцов, данный объект подлежит сносу в связи с несоблюдением минимального отступа возводимого строения от границы участков, принадлежащих истцам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что возводимое на садовом земельном участке строение предполагаемого использования для проживания, то есть жилое здание, для строительства которого не требуется получение разрешения, следовательно, оформление прав на такое здание в упрощенном порядке сроком не ограничено, и спорное возводимое строение незавершенного строительством в настоящее время не имеет признаков самовольной постройки. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект незавершенного строительством возводится с существенным нарушением строительных, противопожарных или санитарных норм и правил, нарушает чьи-либо права, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами не представлено. Факт не соблюдения минимального отступа возводимого строения от границы участков, принадлежащих истцам, не является основанием к сносу такого объекта, поскольку снос строения является крайней мерой гражданского-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению. При рассмотрении настоящего дела не установлено, что ответчиком при строительстве спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных и иных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, нарушение инсоляции.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные экспертом нарушения противопожарных норм не являются существенными, поскольку устранимы.

Вместе с тем, суд, отказывая в иске в полном объеме, исходил из того, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Между тем, судебная коллегия находит, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Так, заключением судебной экспертизы № 718-СТС/САМ от 25.01.2022 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» выявлено, что возводимый ответчиком объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в связи с несоблюдением противопожарных расстояний от возводимой капитальной постройки до садового дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке № 24А.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение прав истцов несоблюдением противопожарных расстояний от постройки ответчика до садового дома и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке №24А, однако данное нарушение является устранимым, способ устранения определен, в связи с чем, при очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса, возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части обязании ответчика переустроить стену капитальной постройки в противопожарную стену 1-го типа, с заполнением всех имеющихся и планируемых проемов, в соответствии с экспертным заключением № 718-СТС/САМ от 25.01.2022 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцы ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы с указанием на то, что не было учтено, что на момент проведения судебной экспертизы на участке Сульдиной Т.В. (участок №22Д) имеется незавершенное строительство садового домика. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по вопросу противопожарной безопасности с учетом возводимого строения на земельном участке № 22Д, поскольку данное строение (садовый домик) является объектом незавершенного строительства, тогда как в настоящее время спорный объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ответчику, завершен строительством, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в органах государственной регистрации.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя Сульдиной Т.В. – Микрюкова В.В. о том, что нарушения норм и правил при возведении ответчиком объекта капитального строительства препятствует истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками и ведет к невозможности к их использованию по целевому назначению – под садоводство, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Учитывая отсутствие нарушения иных прав истцов в рамках рассматриваемого спора, баланс интересов сторон, соразмерность заявленных требований нарушенному праву, оснований для сноса жилого дома судебная коллегия не усматривает.

Само по себе расположение спорного объекта индивидуального жилищного строительства на расстоянии 1,30 м до границы земельного участка № 24а, принадлежащего Кондратьевой Е.М., и 1,20 м до границы земельного участка № 22д, принадлежащего Сульдиной Т.В., при наличии способа устранения нарушенного права и предмета доказывания в рамках заявленных требований, отсутствия угрозы для жизни и здоровья, соответствия использования жилого строения разрешенным видам использования земельного участка, также самостоятельным основанием для сноса жилого дома не является.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истцов Кондратьевой Е.Н. и Сульдиной Т.В. о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 06 апреля 2022г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кондратьевой Е.Н., Сульдиной Т.В. к Жигареву В.С. - удовлетворить частично.

Обязать Жигарева В.С. (паспорт <данные изъяты>) переустроить стену капитальной постройки, возведенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, (по проектной оси А между проектными осями 1 и 4), обращенную к садовому дому и хозяйственной постройке, расположенным на участке <адрес>, в противопожарную стену 1-го типа, с заполнением всех имеющихся и планируемых проемов по проектной оси А между проектными осями 1 и 4 с соблюдением требований ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Е.Н., Сульдиной Т.В. в остальной части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: