Решение по делу № 2-0001/2012 от 27.01.2012

2-1/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 27 января 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова (...) к СОАО «ВСК», Гудыревой (...), Гудыреву (...) о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Лоскутов Д.В., действующий на основании доверенности в интересах Лоскутова В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме (...). и к Гудыреву А.А. о взыскании убытков в сумме (...).

В обоснование своих требований заявитель указал, что 14 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «(...)» г/н (...), под управлением Гудырева А.А. и по его вине, и автомашины «(...)» г/н (...), принадлежащей истцу на праве собственности, в результате которого последней были причинены технические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, который признав случай страховым перечислил страховое возмещение в размере (...). Посчитав данную выплату заниженной, истец организовал независимую оценку, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет (...)., кроме того в результате ДТП ему были причинены убытки в виде утраты товарной стоимости автомашины на сумму (...).

Определением суда от 24 мая 2011 года произведена замена ответчика ОАО «Военно-страховая компания» на СОАО «ВСК».

Определением суда от 13 января 2012 года произведена замена умершего ответчика Гудырева А.А. на его наследников Гудыреву О.А. и Гудырева Д.А.

13 января 2012 года Лоскутов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме (...)., из них судебные расходы (...) солидарно с Гудыревой О.А. и Гудырева Д.А. убытки в сумме (...)., а также расходы на представителей в сумме (...).

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании иск не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.68-69).

Ответчики Гудырева О.А. и Гудырев Д.А. в заседании суда участия не приняли, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, в письменных возражениях иск не признали.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14 декабря 2010 года около 18 час. 10 мин. возле дома (...) по (...) в г.Сыктывкаре, Гудырев А.А., управляя автомашиной «(...)» г/н (...), при выезде с прилегающей территории на (...), в нарушение ПДД не предоставила преимущества в движении автомашине «(...)» г/н (...), двигавшейся по указанной улице в прямом направлении, в результате чего последней были причинены технические повреждения.

Вина водителя автомашины «(...)» г/н (...) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и не оспаривается как ответчиком СОАО «ВСК», признавшего данный случай страховым, так и ответчиками Гудыревой О.А. и Гудыревым Д.А.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомашины «(...)» г/н (...) на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК», в подтверждение заключения договора страхователю был выдан страховой полис (...).

Исходя из положений п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), после чего на основании заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.2 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик направил истца в ООО «(...)», где 25 и 28 декабря 2010 года автомобиль «(...)» г/н (...) был осмотрен.

На основании составленных по результатам осмотра актов ответчик организовал независимую оценку в ООО «(...)», по результатам которой был составлен отчет (...) от 30 декабря 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...)., а с учетом износа - (...). Последняя сумма была выплачена Лоскутову В.А. как собственнику транспортного средства.

Оспаривая размер страхового возмещения, истец представил отчет ООО «(...)» (...) от 11 февраля 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) а с учетом износа - (...)

С целью оценки представленных сторонами доказательств, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (...) от 13 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) а с учетом износа - (...) Суд не подвергает сомнению подтвержденную квалификацию эксперта и обоснованность сделанных им выводов. Как указал эксперт неверная оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в отчете ООО «(...)» связана с необоснованным исключением части повреждений автомашины, а в отчете ООО «(...)» в связи с немотивированным занижением стоимости работ и запасных частей. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта и доказательств в их подтверждение сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)» г/н (...) составляет (...) а с учетом износа - (...)

В силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и подлежит включению в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при обращении истца за страховым возмещением СОАО «ВСК» не организовало независимую оценку величины утраты товарной стоимости автомашины «(...)» г/н (...).

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «(...)» (...) от 11 февраля 2011 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомашины «(...)» г/н (...) составляет (...).

Из содержания данного отчета следует, что при подсчете коэффициента утраты товарной стоимости оценщиком была допущены арифметические ошибки, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (...) от 13 сентября 2011 года величина утраты товарной стоимости автомашины «(...)» г/н (...) составляет (...) Суд не подвергает сомнению подтвержденную квалификацию эксперта и обоснованность сделанных им выводов. Обоснованных возражений относительно выводов эксперта и доказательств в их подтверждение сторонами суду не представлено.

Представленное истцом после назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы новое заключение ООО «(...)» за тем же номером ((...)) и от того же числе (11 февраля 2011 года), что и первоначальное не отвечает требованиям допустимости, поскольку эксперт при проведении оценки не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля «(...)» г/н (...) в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2010 года составляет (...)

При таком положении с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию недополученное истцом страховое возмещение в размере (...) ((...) + (...) - (...).).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, учитывая установленное законом право потерпевшего на полное возмещение вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ), в остальной части, стоимость восстановительного ремонта автомашины «(...)» г/н (...) подлежит взысканию с ответчиков Гудыревой О.А. и Гудерева Д.А. пропорционально их долям в наследстве умершего Гудырева А.А.

Согласно свидетельствам о праве на наследство Гудырева О.А. и Гудерев Д.А. приняли наследство в размере 1/2 доли наследственной массы, оставшейся после смерти Гудырева А.А., стоимость наследственного имущества превышает сумму заявленную к взысканию.

При таком положении суд взыскивает с Гудыревой О.А. и Гудерева Д.А. в пользу Лоскутова В.А. в счет возмещения убытков причиненных ДТП по (...) с каждого (((...) - (...)2).

Вместе с тем, требования Лоскутова В.А. о взыскании с ответчиков расходов по замене номерных знаков и выдаче нового свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму (...) суд находит необоснованными, поскольку из материала по факту ДТП не следует, что на автомашине истца был поврежден номерной знак, следовательно данные расходы не находятся в причинной связи с нарушением права истца, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчикам в виде взыскания убытков на данную сумму.

Также подлежат отклонению требования истца о взыскании убытков в сумме (...) на проведение работ по регулировке «схода-развала» колес автомашины «(...)» г/н (...), поскольку заключение эксперта (...) от 13 сентября 2011 года содержит исчерпывающий перечень работ по восстановительному ремонту автомашины истца.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств заявленных расходов в сумме (...) и (...) что является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на проведение специалистом оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме (...) (квитанция (...) от 24 января 2011 года), на проведение специалистом оценки величины утраты товарной стоимости в сумме (...) (квитанция (...) от 24 января 2011 года), на проверку специалистом геометрии кузова в сумме (...) (наряд-заказ (...) от 29 января 2011 года), расходы по оформлению доверенности в сумме (...) а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...) ((...) + (...)

Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы Лоскутова В.А. в рамках настоящего дела представлял адвокат Еремеев С.И., действовавший на основании ордера (...) от 24 мая 2011 года., расходы на услуги которого составили (...)

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции (...) от 24.05.2011 на сумму (...) и (...) от 13.01.2012 на сумму (...)

Материалами дела установлено, что адвокат Еремеев С.И. рамках соглашения об оказании услуг выполнил следующую работу: дважды ознакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, два уточнения к нему, одно письменное ходатайство, оставленное без удовлетворения, одну частную жалобу, признанную необоснованной, а также принял участие в четырех заседаниях суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, в котором частная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

При таком положении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, понесенных расходов суд считает сумму в (...) при этом учитывает небольшую сложность дела, по которому оказывалась юридическая помощь, незначительный объем и качество оказанной помощи, а также требования разумности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» следует взыскать судебные расходы в размере (...) (((...) + (...) + (...) + (...) / (...) * (...) + ((((...) + (...) + (...) - 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.) + (...) / ((...) + (...) + (...) * (...) с ответчиков Гудыревой О.А. и Гудырева Д.А. - в размере по (...) (((...) + (...) + (...) + (...) / (...) * (...) + ((((...) + (...) + (...) - 20 000 руб.) * 3% + 800 руб.) + (...) / ((...) + (...) + (...) * (...)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лоскутова (...) - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лоскутова (...) страховое возмещение в размере (...) судебные расходы в размере (...) а всего (...).

Взыскать с Гудыревой (...) в пользу Лоскутова (...) убытки в размере (...) судебные расходы в размере (...) а всего (...)

Взыскать с Гудырева (...) в пользу Лоскутова (...) убытки в размере (...) судебные расходы в размере (...) а всего (...)

В остальной части исковые требования Лоскутова (...) к СОАО «ВСК», Гудыревой (...), Гудыреву (...) о взыскании страхового возмещения, убытков - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков