Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2023 ~ М-5536/2023 от 16.08.2023

дело № 2-5474/2023

УИД 23RS0059-01-2023-007028-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страхования компания «Сбербанк Страхование» к Устименко Виктории Дмитриевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Центральный районный суд города Сочи к Устименко В.Д. с иском о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

29.12.2021 г. истец и Плехов В.Ю. заключили договор (полис) страхования №WS4280051014 «Защита дома» в отношении помещения № (<адрес>), расположенного по адресу: Россия<адрес>, помещение №, 40 (далее по тексту - застрахованная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТСЖ «Альпинист», залитие застрахованной квартиры произошло из <адрес> того же дома, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры Устименко В.Д., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила доступ в помещение для устранения залива, в связи с чем, была отключена подача холодной воды в доме в целом.

Согласно отчету №-ИМ-22 г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом лимитов по выплатам, установленных договором страхования застрахованной квартиры составила 179 059,95 рублей, из которых 140 529, 76 рублей за повреждение недвижимого имущества и 38530,19 рублей - за повреждение движимого имущества.

На основании заявления о страховом случае и представленных документов истец в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ произвел выплату страхового возмещения в размере 179 059,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что к нему с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в сумме 179 059 рублей 95 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 781 рубль 20 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Аксенова Е.А. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устименко В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не направляла, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400082742847 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ извещение «ожидает адресата в месте вручения».

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал, о чем указал в иске (л.д. 7), предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (пом.39,40) в <адрес> в Центральном районе город а Сочи произошло залитие помещения № (<адрес>), в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на дату происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №л.д. 63).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Альпинист», произошло залитие <адрес> из <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры Устименко В.Д. (однако проживающая в пом. 39-40 Устименко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечила доступ в помещение для устранения залива, в связи с чем, была отключена подача холодной воды в доме в целом.

Как установлено судом, Устименко В.Д. является собственником <адрес> (пом. 39, 40) в <адрес> в г. Сочи, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-55, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Из страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что произведена выплата страхового возмещения в размере 179 059,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Совокупности достоверных, достаточных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4781,20 рублей, что подтверждено документально, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу не установлены, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, № ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>, №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 179 059 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 781 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: