Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 ~ М-152/2022 от 11.04.2022

                                                                                                                    Дело №2-188/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000222-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года                                                                                 п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилов М.Б. к Каменеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов М.Б. обратился в суд с иском к Каменеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 203 411,70 рублей, стоимости экспертного заключения-4 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 234,12 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Каменева А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Новожилова Б.А. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Каменев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю № г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя панель. На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №. На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.Ю. был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила 203 411,70 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Кроме того, с целью оказания юридической помощи истец обратился к Никитиной С.С., которой оплатил по договору об оказании юридических услуг 8000 рублей, также он оплатил государственную пошлину в размере 5 234,12 рубелей. Данные судебные расходы он просит также взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Новожилов М.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Каменев А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новожилов А.В. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Нормой ст. 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Каменеву А.В. и <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Новожилова Б.А.

Как видно из административного материала, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> водитель Каменев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер №, не учел дорожные и метереологические условия, скорость своего транспортного средства, правильное расположение транспортного средства на прозжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер гос.рег.номер №, под управлением Страхова А.В., в результате которого автомобиль Рено Дастер гос.рег.номер № отбросило на автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением Новожилова Б.А.

При этом, Каменев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер № без полиса страхования автогражданской ответственности

Постановлением ст. инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что своими действиями Каменев А.В. нарушил п. 1.31, 1.51, 9.101, 10.1 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП. Каменеву А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности Каменевым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Факт ДТП и причинения в его результате повреждений автомобиля истца также подтвержден схемой ДТП, объяснениями водителей Новожилова Б.А. и Каменеву А.В.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения заднего бампера, задней кромки багажника, заднего правого крыла, задней правой двери, задней панели.

Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежал на момент ДТП на праве собственности истцу - Новожилову М.Б., автомобиль <данные изъяты> принадлежал Новожилову А.В. Принадлежность автомобилей на момент ДТП подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии административного материла видно, что транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.номер № в момент ДТП управлял Каменев А.В., в части сведений о собственнике транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № в материалах указан - Новожилов А.В.

Ответчиком, а так же привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица, собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Новожиловым А.В., сведений или пояснений по поводу того, на каких основаниях автомобилем управлял Каменев А.В., представлено не было.

Соответственно, поскольку транспортным средством в отсутствии полиса обязательного автострахования на момент ДТП управлял Каменев А.В., транспортное средство использовал по собственному усмотрению, суд соглашается с позицией истца, что именно Каменеву А.В. является причинителем вреда истцу, поэтому имеются основании для взыскания суммы ущерба с ответчика. Доказательств объективно опровергающих данный факт, а равно сведений о том, что Каменев А.В. не был допущен до управления автомобилем собственником на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

В соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником П.А.А. экспертной организации «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Б.А.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № без учета износа заменяемых запчастей составляет 203411,70 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Ответчиком оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку вред имущественным интересам Новожилова М.Б. причинен действиями Каменеву А.В., с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о полном возмещении причиненных убытков, а также исходя просительной части требований, заявленных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 203 411,70 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением суд в целях установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к экспертной организации «Автомобильная независимая экспертиза» ИП Б.А.Ю., которому за изготовление заключение истцом было оплачено 4000 рублей, что подтверждается оригиналом договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы с учетом указанных норм, а так же процессуальной позиции ответчика подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5234,12 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу оказывались юридические услуги Никитиной С.С.. Оказание данных услуг оформлено соответствующими договором от ДД.ММ.ГГГГ, а так же распиской между Новожиловым М.Б. и Никитиной С.С. о передаче денежных средств в размере 8000 рублей, полученных от Новожилова М.Б. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи согласно условиям договора (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, оплата по договору произведена истцом полностью.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, удовлетворения требований заявителя, полагает возмещение расходов в сумме 8000 рублей разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Новожилова М.Б. к Каменеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Каменеву А.В. в пользу Новожилова М.Б. стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 203 411,70 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5234,12 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья                                                                                          Артимовская А. В.