Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2021 ~ М-449/2021 от 07.06.2021

     Дело № 2-495/2021

55RS0009-01-2021-000563-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 29 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО7, Султановой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО8. был выдан кредит в сумме 224000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Султановой О.А., которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 договора должна нести перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 178743,37 рублей.

Требование о досрочном возврате задолженности ответчиками не выполнено.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 178743 рубля 37 копеек, в том числе: просроченные проценты – 38596,50 руб., просроченный основной долг – 131992,73 руб., неустойка за просроченный основной долг -5442,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 2712,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Султанова О.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что согласна платить половину задолженности.

Ответчик Султанов С.М.О., будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве законного представителя ФИО1 автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Екатерининский дом-интернат имени В.П. Ярушкина» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав ответчика Султанову О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 224000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Истцом на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства, что подтверждается расчетом цены иска.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Уплата процентов и погашение основного долга по кредиту должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно 17 числа аннуитетными платежами в размере 6173,91 руб. (п. 6 кредитного договора).

Между тем, ФИО9 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ, а также п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Султановой О.А.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 178743 рубля 37 копеек, в том числе: просроченные проценты – 38596,50 руб., просроченный основной долг – 131 992,73 руб., неустойка за просроченный основной долг -5442,01 руб., неустойка за просроченные проценты – 2712,13 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо альтернативного расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что заёмщик ФИО10 нарушил вышеуказанные требования договора, в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель ФИО2 в том же объёме, что и заёмщик, несет солидарную с ним ответственность перед Банком.

Решением Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11. признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в АСУСО «Екатерининский ДИ».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 178743 рублей 37 копеек подлежит удовлетворению, при этом исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 должно быть произведено опекуном ФИО1 за счет имущества последнего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4774 рублей 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчиков, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, Султановой Ольге Александровне удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Султановой Ольги Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178743 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4774 рублей 87 копеек.

Возложить исполнение решения суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 на его опекуна за счет имущества опекаемого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.