Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-189/2023

УИД 42MS0062-01-2022-006697-92

Мировой судья: Чегодаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                         г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                Будасовой Е.Ю.

при секретаре                                                                  Вагиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Румянцевой К. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева К.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 23794 рубля в счет страхового возмещения, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 400 рублей расходы на нотариальное заверение копий документов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37290,22 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 23794 рубля (237,94 руб.) за каждый день, но не более 398506 рублей, 5500 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО, 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 9000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов в первой инстанции), 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 68 рублей почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Согласно извещению о ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого поворотника, левой фары. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей, а также за отправление указанного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и произвело страховую выплату в размере 24900 рублей, при этом нарушив требования Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП Алеварский А.А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 48694 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9000 рублей. Учитывая вышеизложенное, неисполненные страховщиком обязательства в части оплаты стоимости восстановительного ремонта составляют 23794 рубля, исходя из следующего расчета: 48694 - 24900 - 23794 рубля. Кроме этого, истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей. Также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в которой просила: выплатить страховое возмещение в счет возмещения убытков. Обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей; возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата за нотариальные расходы в размере 2100 рублей, за юридические услуги в размере 1500 рублей, за почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 1300 рублей, а также осуществлено перечисление денежных средств в УФК по г.Москве в размере 194 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение принято к рассмотрению за №№. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение №№ по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Румянцевой К. И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому решил: «В удовлетворении требований Румянцевой К. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг, юридических расходов, нотариальных расходов. Расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать». С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным, в связи с чем, вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу 24936 рубля в счет страхового возмещения, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 400 рублей расходы на нотариальное заверение копий документов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24936 рубля (249,36 руб.) за каждый день, но не более 398506 рублей, 5500 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении по договору ОСАГО, 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 рублей расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, штраф в размере 50% от страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 9000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 7000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защиту прав и интересов в первой инстанции), 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 68 рублей почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Румянцевой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в счет страховой выплаты в размере 24936 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24936 рублей (249,36 руб.) за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности, штраф в размере 12468 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное заверение копий документов в размере 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1848,08 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Румянцевой К. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отменить, принять новое решение. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых частей, а также рассчитанного без применения Положения о Единой методике и справочников РСА. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. ПАО СК «Росгосстрах» возражало относительно назначения по делу судебной экспертизы, т.к. экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ., составленное в рамках рассмотрения обращения Румянцевой К.И. к финансовому уполномоченному, мотивировано, истцом не оспорено. Экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, была проведена на предмет проверки тех расчетов, которые были предоставлены ПАО СК «Рогосстрах» и фактически приравнивается к результатам судебной экспертизы. По результатам ее (экспертизы финансового уполномоченного) проведения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 30900 руб., с учетом износа 21700 руб. В решении финансового уполномоченного (стр.8-10 решения) также содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца должна быть выплачена с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в большем размере (24900 руб.), чем было установлено решением финансового уполномоченного (21700 руб.). Таким образом, финансовым уполномоченным был установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в части определения и выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки. Суд первой инстанции не мотивировал взыскание с ответчика убытков в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых частей, а также рассчитанного без применения положения о Единой методике и справочников РСА. Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, размер которого устанавливается только в соответствии с Единой методикой. Возмещение убытков потерпевшему в виде оплаты среднерыночной стоимости восстановительного ремонта законом об ОСАГО не предусмотрено. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с тем, что страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с нормами действующего законодательства, полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Необоснованность удовлетворения основного требования повлекла необоснованность удовлетворения и производных требований, в том числе неустойки и штрафа. Суд первой инстанции взыскал именно убытки в виде среднерыночной стоимости ремонта ТС, а не страховую выплату. Следовательно, применение абз.2 п.21 ст.12, а также п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО необоснованно. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы. Экспертное заключение ИП Алеварским А.А. было составлено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вынесения обращения к финансовому уполномоченному. Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Иучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого поворотника, левой фары.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков, путем организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 38359 рублей, с учетом износа 24900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 24900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению ИП Алеварского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48694 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с письменной претензией, согласно которой просила выплатить 24094 рубля в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить почтовые расходы в размере 550 рублей, возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей, возместить расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей, возместить расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца 2100 рублей нотариальные расходы, 1500 рублей юридические услуги, 550 рублей почтовые услуги, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» также перечислило на расчетный счет истца 1300 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ИФНС №30 по г.Москве произвело выплату налога на доходы физического лица 13% в размере 194 рублей, удержанных с размера неустойки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 24094 рубля, неустойки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 550 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в заявленных истцом требованиях было отказано.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании доплаты в размере 24936 руб. к ранее выплаченному страховому возмещению, мировой судья исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную по собственной инициативе и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, с учетом положений ст.ст.309,310,393,397 ГК РФ, пришел к выводу, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения.

Как следует из представленного в дело заявления Румянцевой К.И. о прямом возмещении убытка, направленного истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., истец в порядке урегулирования убытка по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Принимая во внимание, что заявление Румянцевой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении не содержало иных отметок о форме выплаты возмещения, кроме как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, с учетом разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» не выдало истцу направление на СТОА, следовательно, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, а потому Румянцева К.И. вправе требовать возмещения причиненных ответчиком убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств отсутствия возможности заключить договор со станцией технического обслуживания, для проведения ремонта автомобиля истца.

Довод апеллянта о необоснованном назначении судебной экспертизы ввиду наличия экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, не оспоренного истцом, не влечет отмену обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу требования ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Мировой судья, принимая во внимание, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, отсутствие сведений о рыночной стоимости автомобиля истца согласно стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. обоснованно назначил по делу автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. рассчитана Экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен Кемеровской области в сумме 49836,44 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент ДТП, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, № 755-П от 04.03.2021 г. (ред.от 31.05.2022 г.) составляет 39 354, 35 руб.

Экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена специалистом имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы.

Мировой     судья обоснованно пришел к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составила 24936 руб., из расчета 49836,44 руб. – 24900 руб.

Относительно довода жалобы об обязательном применении в рассматриваемом случае Единой методики для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона не исполнила, доказательств невозможности заключения ответчиком договора с соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО СТОА, на который мог быть произведен ремонт автомобиля истца, не представлено.

Обстоятельств, силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должные исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку с Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставила вопрос, по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок, следовательно, вывод мирового судьи о необходимости взыскания суммы в размере 24936 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за минусом произведенной ответчиком выплаты (49836,11-24900) суд находит обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно присужденной неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая решение по требованиям Румянцевой К.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения данный ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Однако при произведении расчета неустойки мировым судьей не было учтено, что неустойка рассчитывается от стоимости определенного страхового возмещения, а не от размера убытков. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от разницы между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения) без учета износа, т.е. от суммы 39354,35 руб. установленной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (323 дня)

39354,35 руб.-24000=14454,35 руб.

14454,25 руб.*1%*323=46687,55 руб. -1494 руб. (выплаченные ответчиком) = 45193,55 руб.

Рассчитав неустойку по состоянию на №., применив положения 333 ГК РФ, мировой судья снизил размер неустойки до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной с ответчика неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки 20000 руб. последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день, но не от суммы 24936 руб., а от суммы 14454,35 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», однако размер штрафа составляет 7227 руб. (50 % от 14454,35 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканного с ответчика штрафа не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Румянцева К.И. самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП Алеварскому А.А. и получила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., заплатив за его услуги 9000 руб., несение указанных расходов подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.73) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.74).

К финансовому уполномоченному для разрешения спора она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб. понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Румянцева К.И. обращалась в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как потребитель просила о защите нарушенных прав, истец освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по оплате государственной пошлины, в том числе на стадии апелляционного обжалования, независимо от того, в чью пользу впоследствии вынесено решение суда, следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на уплату госпошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 24936 ░░░. ( 249,36 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 468 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 14154,35 ░░░. (141,54 ░░░.) ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7227 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.