Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2023 ~ М-50/2023 от 17.02.2023

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
4 августа 2023 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО5 с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 224 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 485 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, без гос.рег.знака, под управлением водителя ФИО2, не имевшего страхового полиса ОСАГО. В результате ДТП транспортному средству LADA PRIORA, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика как причинителя вреда в его пользу сумму ущерба – 224 000 руб. Также указывает, что сумма материального ущерба определена по заключению эксперта ООО «ЭОБ «Феникс», расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 4 500 руб.

Истец ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал, уменьшив их с учетом размера ущерба, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а именно просил взыскать ему в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 190 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЭОБ «Феникс» - 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5 485 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО13 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование занятой по делу позиции указал, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт не установил надлежащим образом объем повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам автомобиль не осматривал, воспользовался актом осмотра транспортного средства ООО «ЭОБ «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны все повреждения, имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ, часть которых могла быть получена до ДТП. Истец в нарушение своих процессуальных обязанностей по представлению суду доказательств заявляемых требований свой автомобиль не только отремонтировал, но и продал, в связи с чем реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время не определить. Размер ущерба истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Соответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ранее представил пояснения по иску, в которых указал, что автомобиль марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак № был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль он с этого момента не оформлял, с ФИО2 не знаком, соответственно не мог предоставить ему указанный в исковом заявлении автомобиль (л.д.118).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, в которых указал, что договор ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование» не заключался. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, гос.рег.знак № VIN:№ ФИО6 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных договоров страхования в отношении указанного транспортного средства не имеется (л.д.120).

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 6 км автодороги Суксун-Шахарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, без гос.рег.знака, под управлением водителя ФИО2, не имевшего страхового полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Единственным виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, поскольку он не учел метеорологические условия и допустил неуправляемый занос задней оси автомобиля ВАЗ-21093, без гос.рег.знака с последующим выездом на левую сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновением на этой полосе проезжей части с автомобилем LADA PRIORA, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 72, 77-81, 138-142) и заключением эксперта-автотехника Пермской лаборатории судебных экспертиз №, 1682/11-2/22-42 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, выполнив требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть выбрав скорость, позволяющую сохранять контроль за движением по правой стороне проезжей части автодороги, располагал возможностью предотвратить занос автомобиля ВАЗ-21093 на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем LADA PRIORA, движущимся по полосе встречного движения; в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.1) Правил дорожного движении; водитель автомобиля LADA PRIORA ФИО12 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях не усматривается несоответствия требованиям Правилам дорожного движения (л.д.172-184).

Он же, т.е. ФИО2, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21093, что следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указал, что этот автомобиль он приобрел примерно в конце сентября, машина была снята с учета с прежнего собственника, им на учет на тот момент еще не поставлена. Также факт владения ФИО2 автомобилем ВАЗ-21093 на момент ДТП признан стороной ответчика (представителем ответчика ФИО13) в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения, в частности у автомобиля LADA PRIORA были повреждены передний бампер, радиатор охлаждения, левая защита колеса, деформация левой передней двери, деформация капота, левая передняя блок-фара, ветровое стекло переднее.

Размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был определен истцом путем обращения к эксперту ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» ФИО10, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, без учета износа на заменяемые детали, составляет 224 000 руб. (л.д.20-34).

Сторона ответчика ФИО2 с данным размером ущерба не согласилась, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз №, 1682/11-2/22-42 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляла 190 700 руб., среднерыночная стоимость технически исправного (без повреждений) автомобиля составляла 276 000 руб., восстановление автомобиля целесообразно (л.д.172-184).

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере экспертной деятельности и правил, порядка проведения судебных экспертиз соответствующего вида. Кроме акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ эксперту для исследования были представлены непосредственно фотографии поврежденного автомобиля на цифровом носителе. Экспертом после исследования фотоматериалов в электронном виде сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, образованы при рассматриваемом ДТП. При этом экспертом из перечня работ восстановительного ремонта от рассматриваемого ДТП ООО «ЭОБ «Феникс» исключены работы по устранению перекоса, поскольку факт перекоса кузова автомобиля истца не установлен необходимым для этого специальным способом – проверкой кузова на стапеле (с использованием электронных измерительных систем). Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21093, без гос. рег. знака, застрахован не был, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере 190 700 руб. лежит на владельце автомобиля – ответчике ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом определенной судом степени вины ответчика в ДТП и причиненного объема повреждений транспортного средства истца транспортным средством ответчика, подлежит взысканию 190 700 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к привлеченному судом в качестве ответчика ФИО3 не имеется, поскольку владельцем транспортного средства ВАЗ-21093 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., понесенные на основании договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», с произведенной оплатой по квитанции к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными издержками, поскольку они понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и были необходимы для реализации его права на обращение в суд. Следовательно, указанная сумма в размере 4 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца как судебные издержки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере 5 014 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Кроме этого, с ответчика ФИО2, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. По ходатайству стороны этого ответчика по делу проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов эксперту-автотехнику и эксперту-автотовароведу. Стоимость услуг эксперта-автотехника Пермской лаборатории судебных экспертиз составила 32 000 руб. (л.д.155) и ответчиком оплачена (л.д.159), стоимость услуг эксперта-автотовароведа Пермской лаборатории судебных экспертиз составила 16 000 руб. (л.д.156) и ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ – №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ – №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ – №) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 700 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 5 014 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (ИНН 5904100784) денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин