Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2013 от 19.03.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 08 апреля 2013 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Дульдургинского района Галсандоржиева Т.Б.,

подсудимых: Смолина Е.А., Кирпичникова В.Л.,

защитника Губова Е.Ю., адвоката Дульдургинского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дашинимаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Смолина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кирпичникова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, фактически проживающего в Дульдурга, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в <адрес> Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. находились в доме Смолина Е.А., расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В это время у Смолина Е.А. возник умысел на совершение кражи из жилища ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, мотоцикла «ИЖ Планета-5» красного цвета, без государственного регистрационного номера, с номером двигателя и рамой №», для личного пользования. После чего Смолин Е.А. предложил Кирпичникову В.В. совершить кражу мотоцикла из жилища ФИО6, на что последний согласился. Осуществляя свои преступные намерения Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. подошли к оконному проему сеней дома ФИО6, и воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и тем, что хозяйка дома спит, действуя из корыстных побуждений, Смолин Е.А. руками сломал в оконной раме стекло. Затем, Смолин Е.А. проник в жилище ФИО6. Откуда Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. похитили мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» красного цвета, без государственного регистрационного номера, с номером двигателя и рамой №», стоимостью 15 000 рублей.

После совершения кражи похищенным мотоциклом они распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении обвиняемых Смолина Е.А. и Кирпичникова В.В., а также их защитника с материалами уголовного дела, обвиняемыми после консультации с защитником, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. свою вину признали полностью, раскаялись и суду пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства они понимают и осознают.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено Смолиным Е.А. и Кирпичниковым В.В. после его консультации, им разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с болезнью. В своем заявлении она указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос по мере пресечения оставляет на усмотрение суда, исковых требований ни материального, ни морального характера к подсудимым не имеет.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Смолина Е.А. и Кирпичникова В.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Смолин Е.А. и Кирпичников В.В., будучи ранее не судимыми, совершили тяжкое преступление. По месту жительства характеризуются посредственно.

Данных о наличии у Смолина Е.А. и Кирпичникова В.В. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого им деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно справок ГКУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Смолин Е.А. и Кирпичников В.В. на учете не состоят (л.д. 80, 90).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимых, признание своей вины, а также наличие у Смолина В.В. на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, отсутствие у них постоянного места работы и источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и назначает наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство возвращено под сохранную расписку потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смолина Е.А. и Кирпичникова В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Смолину Е.А. назначить наказание, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Кирпичникову В.В. назначить наказание, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

Обязать осужденных Смолина Е.А. и Кирпичникова В.В. встать по месту жительства на учет и периодически проходить регистрационные отметки в органе, ведающим исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

В отношении осужденных Смолина Е.А. и Кирпичникова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «ИЖ Планета-5» красного цвета, без государственного регистрационного номера, с номером двигателя и рамой № переданный под сохранную расписку, потерпевшей разрешить распоряжаться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Б. Эрдынеев