Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2021 ~ М-3267/2021 от 25.10.2021

    Дело № 2-3197/2021

УИД 79RS0002-01-2021-008795-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021г.                                                                 г. Биробиджан ЕАО

    Биробиджанский районный суд ЕАО

    в составе судьи                                                         Лаврущевой О.Н.

    с участием ответчика                                               Дмитриевой Н.В.

при секретаре                                                            Завражиной О.М.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дмитриевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

        У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 12.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевой Н.В. заключён договор кредитования, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору. По состоянию на 10.02.2020 задолженность по договору составляет <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась в период с 28.09.2017 по 10.02.2020.

        Просил суд: 1) взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу истца задолженность по договору № от 12.07.2017 в размере <данные изъяты> руб.; 2) взыскать с Дмитриевой Н.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

    Ответчик Дмитриева Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что спорный кредит она брала. Платежи по нему вносила, но сумма основного долга при этом не уменьшалась, поэтому она перестала оплачивать кредит. Кредит оплачивала несколько раз, но квитанций у нее нет. В суд представила возражения на иск, согласно которым просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

    Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дмитриевой Н.В. 12.07.2017 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, до востребования, под 24,7 % годовых, за проведение наличных операций под 34% годовых. В соответствии с условиями договора оплата по кредиту производится ежемесячно в размере минимального обязательного платежа.

Выдача кредита Дмитриевой Н.В. подтверждается представленными в суд документами и ответчиком не оспаривается.

Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме. Последняя оплата произведена 27.09.2017.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по договору –<данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета ответчиком в суд не представлено. Расчет судом проверен. Суд не может согласиться с расчетом процентов по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) условия договора потребительского кредита включают общие и индивидуальные условия. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Статьей 9 Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность установления в индивидуальных условиях договора процентной ставки годовых в фиксированной величине и ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

Исходя из пункта 4 индивидуальных условий для кредита, Дмитриевой Н.В.. предоставлен кредит с условием о переменной процентной ставке (24,7% годовых за проведение безналичных операций и 34% годовых за проведение наличных операций).

При этом в качестве переменной величины, влияющей на изменение годовой процентной ставки за пользование кредитом, в договоре указан способ получения кредита (в безналичной либо наличной форме), что не согласуется с предписаниями части 2 статьи 9 Закона о потребительском кредите о том, что значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц.

Тарифами банка «Легкий платеж 2.0» и п.15 индивидуальных условий спорного кредита установлена плата за снятие наличных денежных средств по карте в размере 6,5 % от суммы + <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ПАО КБ «Восточный» несколько раз получает оплату за одну и ту же банковскую операцию: в одном случае в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, в другом - в качестве оплаты повышенных годовых процентов за пользование кредитом путем проведения наличных операций, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд находит незаконным исчисление задолженности Дмитиевой Н.В. по спорному кредиту с учетом процентной ставки в размере 34%, примененной банком при расчете задолженности, предъявленной к взысканию, в связи с чем на сумму кредита, полученного ответчиком, как посредством снятия наличных денежных средств, так и путем осуществления безналичных операций, подлежат начислению проценты, исходя из ставки 24,7 % годовых.

Согласно произведенному судом расчету, размер задолженности Дмитриевой Н.В. по процентам за пользование кредитом составил <данные изъяты>. (на основании представленных истцом расчета и выписки, с учетом произведенных оплат).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу банка необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору <данные изъяты>

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском банк обратился в суд 17.10.2021, сдав его в организацию почтовой связи.

Ранее, 06.03.2018 истец направил мировому судье Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере <данные изъяты> образовавшейся за период с 27.09.2017 по 12.02.2018. Судебный приказ по указанным требованиям был вынесен 16.03.2018. Определением от 27.08.2019 данный судебный приказ отменён на основании возражений Дмитриевой Н.В. относительно его исполнения.

Срок исковой давности просроченного ежемесячного платежа 27.10.2017 истекал 27.10.2020.

Вынесение 16.03.2018 судебного приказа приостановило течение данного срока, остаток которого составлял 2 года 7 месяцев 23 дня (с учётом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа 06.03.2018), в связи с чем, со дня отмены судебного приказа срок давности не истек (должен был истечь 22.03.2022).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с настоящим иском, банк обратился в суд 17.10.2021, сдав его в организацию почтовой связи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Дмитриевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (93,75% от первоначально заявленных требований).

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дмитриевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Наталье Васильевне в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                                                       О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 30.12.2021