Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-798/2024 ~ М-627/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-798/2024

УИН 51RS0007-01-2024-001227-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Владимира Владимировича к Хабибову Шахзодбеку Хусниддиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ситников В.В. обратился в суд с иском к Хабибову Ш.Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> в 2 часа 30 минут у <адрес> в <адрес>. Водитель Хабибов Ш.Х., управляя автомобилем <.....>, совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. В результате действий ответчика он получил телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя ушибленную рану лобной области, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытый диафизарный перелом левой локтевой кости, закрытый внутрисуставной прелом левой большеберцовой кости, закрытый подголовчатый перелом проксимального отдела левой малоберцовой кости, что причинило тяжкий вред здоровью по признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Уголовное дело в отношении Хабибова Ш.Х. прекращено по истечении срока привлечения к уголовной ответственности. Истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после происшествия он перенес длительное лечение, до сих пор хромает, ограничен в возможности перемещения, не вернулся к полноценной жизни, поскольку до ДТП вел активный образ жизни. Ответчик не принес ему извинения.

Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1050000 рублей.

Определением судьи от 14 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Хасанов Хусниддин Хабибович.

Истец Ситников В.В. и его представитель Бубнов Г.Н. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в своё отсутствие, в судебные заседания, назначенные на 13 июня 2024 г. и 1 июля 2024 г., не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Хабибов Ш.Х. и третье лицо Хасанов Х.Х., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Выслушав прокурора, исследовав материалы гражданского дела, с учетом характера возникшего спора, суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие стороны истца и полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность окончания производства по делу без принятия судом решения по существу, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222).

Согласно материалам дела судебные заседания по разрешению настоящего гражданского дела назначались на 13 июня 2024 г. и 1 июля 2024 г., в которые истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял. Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Таким образом, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Ситникова Владимира Владимировича к Хабибову Шахзодбеку Хусниддиновичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные абзацем 8 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.Б. Быкова