Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2023 (2-8815/2022;) ~ М-3681/2022 от 11.04.2022

Дело №2-928/2023

24RS0048-01-2022-005418-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Каримовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпович Д.В. к Смолиной (Ахмедшиной) Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпович Д.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.5-6) к Смолиной (Ахмедшиной) Ж.А., требуя взыскать с последней в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2 264,01 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. во дворе дома № по <адрес> водитель Смолина (Ахмедшина) Ж.А. управляя транспортным средством «Mazda Demio» г/н № совершила наезд на пешехода Карпович Д.В., который стоял слева по ходу движения автомобиля, в результате чего последний получил телесные повреждения, по поводу которых обратился за медицинской помощью в ТОО № по адресу: <адрес>. Смолина (Ахмедшина) Ж.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, Карпович Д.В. в результат дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: ушиб локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава (S80.0), в связи, с чем было назначено лечение в виде лекарственных препаратов: при болях «Найз» 100 мг. Т1 х 2 раза в день 3-5 дней, или «Кетанол», «Немисил», мазь из группы НПВП (быструмгель, троксевазин, долобене, диклофенак) 2-3 раза в день, на время приема НПВС принимать «Омез» утром за 20 минут до приема пищи. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было признано обоснованным, и произведена страховая выплата в размере 2 954,65 рублей, однако денежные средства, потраченные на такси в размере 480 рублей и на автобусные билеты в размере 104 рубля выплачены не были, как и на приобретение бандажа плечевого сустава в сумме 1 680,01 рублей. Поскольку стороны не урегулировали спор мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований причалено АО «АльфаСтрахование», Бабенчук Я.Р. (л.д.46-47).

Ответчик Смолина (Ахмедшина) Ж.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что факт ДТП не оспаривает, но истца задела только зеркалом, ДТП оформили, поскольку последний сказал, что ему были причинены повреждения. В удовлетворении требований трат на бандаж, приобретение лекарственных препаратов, на таки и автобус, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных трат и соотнесение трат с ДТП (л.д.35-36).

Истец, третье лицо АО «АльфаСтрахование», третье лицо Бабенчук Я.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом, вручения судебной повестки, которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в адрес суда, распиской (л.д.106, 123-133).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.134), суд, полагает требования Карпович Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, автомобиль «Mazda Demio» г/н № зарегистрирован на имя Бабенчук (Ахмедшиной) Я.Р., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.58), гражданская ответственность которой была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № сроком действия с 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут в районе дома № по <адрес> водитель Смолина (Ахмедшина) Ж.А. управляя транспортным средством «Mazda Demio» г/н № по дворовому проезду <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в нарушение п.п.17.1, 17.4 ПДД допустил наезд на пешехода Карпович Д.В., который стоял, слева по ходу движения автомобиля, в результате чего последний получил телесные повреждения (л.д.11-14).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Смолина (Ахмедшина) Ж.А. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.13).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ ФИО14 Карпович Д.В. в результат дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: ушиб локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава (S80.0), в связи, с чем было назначено лечение в виде лекарственных препаратов: при болях «Найз» 100 мг. Т1 х 2 раза в день 3-5 дней, или «Кетанол», «Немисил», мазь из группы НПВП (быструмгель, троксевазин, долобене, диклофенак) 2-3 раза в день, на время приема НПВС принимать «Омез» утром за 20 минут до приема пищи (л.д.7, 64-66).

В соответствии с Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «ФИО15 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Карпович Д.В. отмечен диагноз: «Ушиб мягких тканей нижней трети плеча слева. Ушиб коленного сустава слева», при описании локального статуса отмечено: При осмотре левого коленного сустава умеренная отечность, умеренная гиперемия; Ссадины на коленном суставе; При осмотре нижней трети плеча имеется подкожная гематома. Отёк мягких тканей, ссадина, гематома согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при различных условиях, допускающих контакт поврежденных областей с травмирующим предметом. Конкретно высказаться о давности причинения отмеченных повреждений в данном случае не представляется возможным, так как отсутствует описание их морфологических признаков на момент осмотра (наличие корочки у ссадин, ее отношение к окружающей коже, наличие или отсутствие признаков отслоения; цвет, интенсивность, состояние по периферии; отношение к окружающим мягким тканям для кровоподтеков) (л.д.8-11).

Принимая во внимание, что истец не получил при дорожно-транспортном происшествии вред здоровью, в соответствии с п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине водителя Смолиной (Ахмедшиной) Ж.А. получил ушиб мягких тканей нижней трети плеча слева, ушиб коленного сустава слева, что подтверждается материалами дела, тот факт, что истец в судебное заседание не пришел, не подтвердил, не представил доказательств, что не может вести тот образ жизни, который у него был до дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей чрезмерно завышенными, и полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей, находя указанный размер наиболее справедливым, разумным, с учетом сложившихся и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу.

Рассматривая исковые требования в части взыскания понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, установлено судом, гражданская ответственность ответчика была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия № сроком действия с 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.72-73), предоставив следующие документы:

- чек «Губернские аптеки» на сумму 1 680,01 рублей – бандаж плечевого сустава, гель гигиенический для рук;

- чек на сумму 1 274,65 рублей – долобене, омез;

- автобусные билет 3 штуки по 26 рублей каждый, всего на сумму 78 рублей;

- квитанции на оплату услуг такси на сумму 480 рублей.

Согласно, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», определила сумму страхового возмещения в размере 2 954,65 рублей, которые состоят из: – чека на сумму 1 680,01 рублей (бандаж плечевого сустава, гель гигиенический для рук) и чека на сумму 1 274,65 рублей (долобене, омез), поскольку иного не представлено (л.д.118).

Поскольку страховая компания в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату страхового возмещения в сумме 2 954,65 рублей, в которую входит, в том числе приобретение бандажа, иного сторонами спора не представлено, суд полагает, что оснований для взыскания расходов на приобретение бандаж плечевого сустава в размере 1 680,01 рублей не имеется.

Как и не имеется оснований для взыскания расходов на автобусные билеты и на такси, поскольку ООО «Экспресс-Такси» ИНН № ОГРН № как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесения запись о недостоверности, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ не могло выдать копии кассовых чеков, а из представленных билетов на автобус, не следует, по какому маршруту было передвижение, кто передвигался, в какое время, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и понесенными расходами.

Как следует из материалов дела, истец просит, в том числе взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в качестве обоснования представлен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Счастливой Л.Н. (исполнитель) и Карпович Д.В. (заказчик) по условиям которого, исполнитель оказал услуги по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции истца) стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, как и доказательств оказания услуг, истцу, суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившими последствиями и понесенными расходами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпович Д.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к Смолиной (Ахмедшиной) Ж.А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Смолиной (Ахмедшиной) Ж.А. в пользу Карпович Д.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате такси в размере 480 рублей, по оплате автобусных билетов в размере 104 рублей, по оплате бандажа в размере 1 680,01 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с Смолиной (Ахмедшиной) Жанны Анатольевны в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.